RE: [escepticos] Sonido real?

["Vicente" <visanc@...>]

-----Original Message-----
De: Alberto Barreiro <abg en uvigo.es>

>Me parece muy interesante el camino que establece el debate. Según leo, la
>objetivización de la realidad viene condicionada por nuestra percepción de
la
>misma. Hasta ahí todo parece logico, de hecho es  la raiz de la ideologia
de la
>modernidad. Es lo que yo llamo "sindrome de impotencia", impotencia y
>frustracion ante la imposibilidad de aprehensión de lo real.

Puede que ese planteamiento esconda una quimera. Imagina un hombre de hace
10.000 años, tenia una sensación de realidad igual que la nuestra,
probablemente no se planteaba que lo real pudiera ser algo distinto de lo
que ya estaban percibiendo sus sentidos. Para él lo real era lo percibido,
eso era lo que definía precisamente la realidad: el hambre, el frio, el
luminoso sol que cruzaba el cielo, la tierra plana e inacabable, los
puntitos brillantes del cielo nocturno. Lo real no es lo correcto, lo real
es lo percibido. Así que contínuamente estamos aprehendiendo lo real. La
equivocación o el acierto son cosas muy distintas, a mi modo de ver.


> Pero también creo
>que esto no debe ser necesariamente asi. Este pensamiento subjetivista,
nace de
>también del lenguaje del que tu hablas, de ese lenguaje que utilizamos para
>definir la realidad. Nace precisamente de nuestra capacidad de decirnos, de
>poder decir "yo" o poder decir "aqui dentro", o sea, la conciencia que
hemos
>inventado. Ese "decirnos" crea una irresoluble separacion entre el "yo" y
lo
>"otro".

Tienes razón, como tú mismo dices "tenemos la capacidad" de decir "yo"
diferenciándonos de lo que definimos como lo otro, sin embargo más que una
capacidad parece un imperativo natural que a todos nos acontece. Las
filosofías orientales hablan de la disolución del yo, de una mente
silenciosa que no parlotea contínuamente, podemos experimentar con eso, pero
plantear la eliminación total del yo para siempre, aparte de ser imposible,
parece ir en contra de nuestro diseño natural.


>Somos en cuanto pertenecemos a esa realidad, somos en cuanto percibimos y
de
>alguna manera, tambien somos lo que percibimos y sentimos, no hay una
unidad
>fundamental que sustente nuestro "yo", de hecho somos muchas cosas
funcionando a
>la vez.

De acuerdo, aunque dices que no hay una unidad fundamental que sustente
nuestro "yo", algún substrato hemos de concederle, es común a todos los
humanos.

>Bueno, si quereis podemos seguir intentando profundizar en el tema.
>En cuanto, a la existencia del sonido, etc..., no se si he cogido bien el
tema,

Somos un bicho producto de la evolución, para entendernos digamos que en
competencia con otros bichos. Aquellos que desarrollaran sistemas de
información sobre el entorno podrían tener una ventaja sobre aquellos que no
los desarrollaran. En el entorno no había sonido, ni luz, ni olor, ni los
había entonces ni ahora. Lo que hicieron los bichos fué transformar
perturbaciones rítmicas del aire en algo nuevo: la sensación sonora, a los
fotones que rebotaban por doquier los transformaron en sensación lumínica,
etc... son sistemas de información entendibles por el animal, producidos en
su interior.



>pero, en el campo del arte estamos acostumbrados a trabajar con
"invisibles",
>por ejemplo, para dibujar dos figuras sobre un fondo, una de las tecnicas
para
>atacar el problema de las proporciones, composicion etc..., es no intentar
>dibujar las cosas, sino que se trata de dibujar el espacio que hay entre
ellas,
>osea, en principio "nada", pero es en esta nada, que por intangible no deja
de
>ser real, donde mejor se perciben las relaciones entre los objetos, siendo,
muy
>sencillo finalmente, situar los objetos en el dibujo. Esto es una constante
en
>el mundo el arte, Max Ernst, el surrealista, por ejemplo, no definia las
>figuras, por su volumen o por su contorno, sino que era el fondo el que se
venia
>encima para definirlas.

Me gusta mucho Ernst, volveré a echarle un vistazo.

Saludos.