RE: [escepticos] M&M TIENEN RAZON

["Emilio Hdez." <BALDOMER@...>]

	LO PRIMERO CORREJIR EN EL MAIL
 	"ACABO DE MATAR A LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD"
 
 	Hay que toner, 3º  Michelson y Morley  ¿son mal interpretados?.
 
	Un momento. Estoy suponiendo que la barca que ba y vuelve a la orillase
apolla con ruedas en un puente, y asi no le afecta la corriente, pero no
tiene por que ser este el caso. Si no hay puente, a de poner proa algo
hacia la corriente valla o vuelva para corregir el rumbo, disminuyendo su
velocidad con respecto al arbol, la corriente la estorbara algo tanto al ir
como al volver,  que nunca sera tanto estorbo como en la otra barca en
contra corriente.  entonces la cosa puede estar equilibrada. 
Cuando damos la salida, podemos encontrar un sitio en el rio donde poner
una botella, que cuando la barca de la orilla de la vuelta, la botella pase
frente al arbol a esta distancia llamare "botellazo", en agua quietas
(realmente para las barcas el agua esta quieta, no se mueve el agua, se
mueve la barca pero porque tiene motor)     . Bueno, pues en aguas quietas,
la carrera ahora consiste en un punto de salida comun, A tiene que ir al
punto 100m al oeste 1 botellazo norte, y despues al 0 (retroceder 100m acia
el este) y 2 botellazos norte (subir otro botellazo).  La B tiene que ir a
100m + 1 botellazo al norte, y despues volver al punto 2 botellazos norte,
(retroceder 100m -1 botellazo acial sur),  ¿Es la misma distancia?,   Mejor
comparar con una cuerda, atamos en salida, da la vuelta en vuelta de B, y
la atamos en 2 botellazos, por aqui paso B. ¿es la misma cuerda que en A?. 
 Llebamos con el dedito, el doblez acia A, esto es un elipse de jardinero,
¿Llegaremos a A?, Solo si botellazo = 0.    si no es cero, al abrirse la
cuerda, la doblez se acerca a la linea entre extremos, y ya no llegara,
luego para llegar a la vuelta de A, y poner con cuerda el camino de A,
tenemos que desatar y soltar cuerda,  Luego A tarda mas que B, 
paradojicamente al reves que en el caso de apoyarse con ruedas en el puente
   Y tambien se moverian las interferencias.
	Evidentemente, si la corriente fuese mayor que la velocidad de las barcas,
ninguna podria llegar, las arrastraria la corriente, con o sin ruedas. 
!PERO EN EL MODELO DE LOS AVIONES; SI PODRIAN".



	* por cierto que estoy mandando eston mensajes a varias listas, no tengo
seguridad que llegen.    Tambien me pase con los 2 mensajes /dia,  no os
chiveis. solo me falta medio metro para llegar al horizonte.

----------
> De: Emilio Hdez. <BALDOMER en santandersupernet.com>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es; cesar <acladuad en arrakis.es>;
astronomia en CCDIS.dis.ulpgc.es
> CC: hciencia-list en listas.uniovi.es
> Asunto: [escepticos] M&M TIENEN RAZON
> Fecha: domingo 3 de mayo de 1998 7:03
> 
> 	LO PRIMERO CORREJIR EN EL MAIL
> 	"ACABO DE MATAR A LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD"
> 
> 	Hay que tachar, 3º  Michelson y Morley  son mal interpretados.
> 
> 
> 	El movimiento del sol, el de traslacion, y la rotacion terrestre, se
puede
> descomponer en un movimiento lineal, y otro circular, como malo sera que
> coincida el centro del circular, con el M&M se considera tambien lineal,
> que hara variar el primer lineal, esto se simplifica girando a M&M en una
> corriente continua de eter,  
> 	Se puede ver en un M&M acuatico, en el medio del Amazonas hay un arbol
la
> lancha A tiene que ir 100m hacia la orilla y volver, la B tiene que ir
100
> metros y volver, a favor o en en contra de la corriente, puede elegir, 
las
> dos son iguales. ¿Quien gana?. 
> LA A, que va a la orilla, si se cambian gana B, luego las interferencias
se
> han movido, da igual que lo hagan deprisa o despacio, las interferencias
se
> pueden contar. como   a M&M  no se le movieron,   no vale este modelo,   
> es como si no influyese la corriente, es como si A y B, fuesen aviones. 
la
> velocidad de los aviones es constante con respecto al arbol.