Re: [escepticos] RE: [escepticos] żEs absoluta la inteligencia?

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Carlos López Borgoñoz wrote:

> Ángel Vázquez escribió:
> >Por desgracia , lo que sucede en la Tierra , es la unica referencia
> >quetenemos (en cuanto al tema de la inteligencia)
>
> Si, pero en la Tierra, en el único caso conocido, la inteligencia es
> un
> fenómeno gradual: un delfín es más inteligente que un pez. (Según
> creo)--->
> Si eso es correcto, se demuestra que la inteligencia es gradual.
>

Eso es lo que planteaba aqui abajo>

> >No veo una base razonable para aceptar que la inteligencia no existe
> >endiferentes grados. Pero me inclino a pensar que la logica y las
> >matematicas son
> >universales  A = B  y B = C   entonces  A = C
>
> Estamos igual; creo lo mismo. Sin embargo, AL SER NUESTRA LÓGICA, no
> podemos ser imparciales. No conocemos otra. No conocemos la lógica de
> la
> "superinteligencia". ¿ Será la nuestra la última, la válida?. También
> me
> cuesta de creer. Me cuesta creer que una inteligencia, evolucionada en
> un
> ambiente necesariamente local, pueda desarrollar una lógica universal.

Me viene a la mente una analogia : nosotros usualmente trabajamos en la
vidacotidiana con numeros en base 10, tambien en ordenadores se trabaja
en base
2 o en base 16 pero las matematicas son las mismas. Cualquier otra
civilizacion
tiene que trabajar con las mismas matematicas.
Puede haber otra analogia : la geometria en 2 dimensiones es incompleta
comparada con la de 3 dimensiones, pero esta ultima no invalida la
primera.
Nosotros lo humanos estamos acostumbrados a una logica lineal,
generalmente
atacamos un problema desde un punto de vista, aunque el problema tenga
por ejem.
360 puntos de vista o abordaje. Pues bien , en el caso de que una
supercivilizacion
tenga procesos mentales que le permitan atacar un tema desde 12 puntos
de vista
simultaneos, eso no invalida el proceso elemental.

> Pudiera ser que nuestra lógica fuera válida para un ser
> "superinteligente"
> y que el fuera capaz de desarrollarla más...o podría ser que no fuera
> compatible en absoluto, al igual que no es compatible el "pensamiento"
> de
> los seres menos inteligentes que conocemos con nuestro pensamiento.
>

Captar el pensamiento de los primates , por ejem. es algo muy
ambicioso(ya es casi imposible captar el pensamiento de un semejante)
pero si es
posible establecer una comunicacion con ellos y comprender
progresivamente
su logica. Tengo entendido que se ha establecido una comunicacion por
medio
de gestos con los chimpances

> >Ni siquiera estamos seguros de haber tocado techo como ente biologico
>
> >enel desarrollo de la inteligencia. Te olvidas que la evolucion de la
>
> inteligencia es un sujeto historico, un >proceso que fue de menos a
> mas (
> por lo menos aqui en la Tierra)
>
> No me olvido, de ahí mis dudas al respecto. no creo que nuestro nivel
> de
> inteligencia sea el último. ¿Será el primer nivel intelectual capaz de
>
> llegar a conocer desde el origen del universo hasta el final del
> mismo,
> pasando por la estructura íntima de la materia que lo compone TODO, y,
>
> quien sabe, capaz de concebir una Teoría del TODO? O solamente nos lo
> parece porque es NUESTRO nivel de inteligencia. (casi me inclino por
> esto.
> ¡Mucha casualidad sería!)
>

Dificil contestacion. Nuestro conocimiento se ha desarrollado a traves
de lossiglos en progresion geometrica, no hay ninguna razon para pensar
que eso no
proseguira. Tu advertencia de no caer en prejuicios antropocentrista es
de recibo.

> >Hay que tratar de definir lo que significa inteligencia.La
> inteligencia
> <no presuponecivilizacion, esto ultimo es un producto colectivo,
> implica
> <una cultura con desarrollo
> <historico. Por ultimo "avanzado" no significa sólo desarrollo
> <tecnologico, sino tambien
> <"conciencia hegeliana" , politico (organizacion social) , moral ( lo
> que
> <esta bien o mal)
>
> De acuerdo; los magufos siempre conciben civilizaciones más avanzadas
> tecnológicamente que nosotros, pero igual de inteligentes que
> nosotros, o
> igual de tecnológicos...casi iguales anosotros. Sólo que con máquinas
> de
> las que aún no disponemos.
>

Creo que es un error antropocentrico.

> >Yo diria imposible. Pero agregaria , con las mismas " reglas de
> juego"
>
> Claro. Por ello opino que ... Es curioso que, aunque los ETIs existan,
>
> aunque nos visiten, nunca
>  será  posible comunicar con ellos...¡ ni reconocernos mutuamente
> siquiera!
>

No lo creo. Aunque es posible que se limitaran a estudiarnos para no
interferiren nuestro proceso de desarrollo historico. Los antropologos y
los zoologos
ultimamente tienen esta politica en sus estudios sobre culturas fosiles
y sobre
comportamiento animal respectivamente.

> PLanteemos el tema de la superinteligencia...Si existe, nuestra lógica
> no
> es universal, y nuestro conocimiento relativo...en caso de
> encontrarnos con
> seres superinteligentes, probablemente sería  imposible reconocerlos.
>

Dificil contestacion. Creo que para una superinteligencia , el
conocimiento totalestaria fuera de su alcance pero no la comunicacion
con seres "inferiores"

> Si la superinteligencia no existe, hemos llegado al tope de la
> evolución...¡ Enhorabuena !
>

Todas la evidencias nos dicen que estamos muy lejos de llegar al
tope.Como ya dije antes , es concevible una superinteligencia en un
conglomerado
de maquinas y colectivos humanos a escala planetaria.

Saludos

Angel Vazquez