Re: [escepticos] Discover New Women from the Ice Age

[Marmitako <palenzuo@...>]

At 08:34 AM 5/6/98 +0000, you wrote:

>¿Por qué me da la impresión que en los conocimientos y especulaciones de
>los listeros en Escepticos datan de hace más de treinta años?
>Las únicas respuestas a mis 'especulaciones' son demandas de bibliografía
>sobre la bibliografía que mando, y así eternamente. Por supuesto nadie me
>ha mandado una bibliografía para refutar mis 'especulaciones'... Así
>cualquiera es escéptico.

	Luis, hombre, parece que estes cabreado como una mona (:-D). Por
alusiones, pues soy uno de esos que te he "acusado" de especulador y te he
pedido bibliografia. Nada mas lejos de mi intencion que acusar o
descalificar gratuitamente, que quede eso bien claro. 

	Simplemente, como esceptico y como investigador, me han sorprendido
algunas de las afirmaciones que has soltado en esta lista, aunque siempre
-y sinceramente- te he felicitado por ellas y en su mayoria las he
apreciado. Te he cuestionado repetidamente, que recuerde, dos cosas: tus
interpretaciones del orgasmo femenino en la evolucion y el hipotetico
alargamiento del pene en funcion de despliegues territoriales ancestrales.
Yo ya te dije que no soy un experto en antropologia, y no tengo los
conocimientos ni manejo a diario la bibliografia especializada sobre este
tema. A juzgar por tus escritos, tu si debieras estar al tanto de las
pruebas y los datos que estan detras de esas afirmaciones, y por eso te las
he pedido. Eres tu quien propones hipotesis, luego debes ser tu quien las
documente y nos convenza. Por mi parte, como ya te digo, a pesar de no
trabajar en la materia, si que trabajo en activo en investigacion sobre
evolucion animal, y cuando he cuestionado tus afirmaciones lo he hecho
(creo) documentada y razonadamente. Te mande un carro de referencias sobre
sexualidad humana en las que los autores concluyen que la inmensa mayoria
de las mujeres no tienen orgasmos durante un intercambio sexual de
penetracion normal. Me contestaste con que si el punto G y los espasmos
vaginales. Hice una busqueda bibliografica en First Search, Medline y
Silverplatter sobre "punto G", que no me mando de vuelta mas que un par de
articulos de revistas tipo "Reader's Digest", y abstracts de conferencias
con titulos como: "G spot: what they don't tell us", presentadas en el club
de feministas local. En consecuencia, te dije que no sabia nada del punto G
y que lo consideraba poco mas que una fantasia. Te pedi que documentaras
tus teorias, pues el hecho de que la mayor parte de las mujeres no
experimenten orgasmos durante copulas normales es (me parece) una seria
limitacion a las especulaciones sobre el papel evolutivo del orgasmo
femenino. Tu me contestaste que los articulos sobre sexualidad humana
tenian un valor muy relativo porque estaban basados en entrevistas, y ya se
sabe... No se podia comparar con un documental que tu habias visto en el
que se veian no se que espasmos vaginales superintensos con extranyos. Pos
fale. A mi me sigue pareciendo que esos articulos hiper pulidos y tratados
estadisticamente, publicados en libros y revistas de conocido prestigio y
en los que autores completamente independientes llegan a conclusiones
similares por distintas vias, seran todo lo limitados que quieras, pero son
lo que hay y lo mejor que se puede conseguir sobre como funciona la
sexualidad humana en general, en nuestra sociedad. Por eso no considero
significativo que me hables de unos documentales que has visto, y te he
pedido mas veces que seas cauteloso (que sustituyas probablementes por
posiblementes) y que documentes tus afirmaciones. No vaya a ser que,
despues de inventarnos una teoria revolucionaria sobre el papel evolutivo
del orgasmo en el paleolitico, vaya a resultar que no existia dicho orgasmo
en el 99% de las copulas. Ya puestos a especular, y si soy yo quien tengo
que aportar citas para negar tu hipotesis, te remito a Gould que, en "Men's
tits and women's clits" (creo que traducido como "pezones masculinos y
orgasmos femeninos") afirma creer que el orgasmo femenino no tiene ni ha
tenido ningun papel evolutivo.

	Del mismo modo, lo del desproporcionado tamanyo del pene en los humanos.
Me sorprendio muchisimo, y te pedi bibliografia. Me mandaste las
referencias de Diamond. Me las cogi y ojee junto con varios otros libros.
Me encuentro con que en la referencia de Diamond que me repetias una y otra
vez (The Third Chimpanzee) se trata el tema superficialmente y sin
referencias, y se presenta un grafico enganyoso y acientifico, que
documenta no la realidad sino la interpretacion de la realidad que el autor
hace. Es mas: te demuestro matematicamente, en unas pocas lineas y usando
los datos del mismo autor que tu me dices, que el pene humano es casi
exactamente del tamanyo que le corresponde a un chimpance de 1,75m de
altura. Pues de ahi que te diga que sigo considerando el tema pura
especulacion, y que te pida mas pruebas si quieres que lo tome seriamente.
No vaya a ser tambien que nos inventemos otra revolucionaria teoria sobre
los despliegues mingueriles de los protohominidos, y las causas de su
tamanyo desproporcionado, para que al final resulte que tenemos exactamente
el mismo tamanyo relativo de pene que un chimpance. Pregunta del millon
para practicar la regla de tres: si chimpances de un metro de estatura
tienen un pene de 7,6 cm, cual seria el temanyo del pene en un hipotetico
chimpance de 1,75 m de estatura?. 175 x 7,6/100 = 13,3 cm (Segun Diamond la
media humana es 12,8cm, asi que todavia va a resultar que no solo no la
tenemos desproporcionadamente grande, sino mas pequenya de los que nos toca).

>Permítanme pués ser esceptico de los escépticos. Francamente me quedo con
>las opiniones educadas de Jared Diamond, Sarah Hrdy o de Heather Pringle.
>Es una cuestión de elección... Pero de elección educada.

	Pero es que aqui no hablamos de opiniones educadas, Luis. Hablamos de
opiniones documentadas. Personalmente, prefiero que me hablen con
educacion, pero para convencer a un(a) esceptico(a) no basta con esto. Es
un punto a favor, eso si. Pero no debes molestarte cuando te pidan que
sostengas tus afirmaciones con datos consistentes, porque al menos por mi
parte no hay ninguna mala intencion en ello y nunca lo he hecho con mala
educacion. Y si cuando los documentos que aportas no parecen
suficientemente concluyentes para la masa critica que los estudia, y esta
te razona por que, tienes que aceptarlo y -si puedes- rebatir sus criticas
con mas datos. Pero no nos acusemos de prepotentes y malfollaos, conyo, que
con eso no vamos a ningun lado. Si cada vez que un referee nos tirase atras
un paper, le contestaramos a sus criticas con que no tiene ni puta idea y
que esta malfollao, pues ya la tendriamos liada bien parda (que conste que
algunos(as) se lo merecen, pero esa ya es otra historia).

	Asi que nada que no se pueda arreglar con salud, y buenos alimentos..

Marmi