RE: [escepticos] żEs el Guernica obra de arte?

["Xoan M. Carreira" <carreira@...>]

-----Mensaje original-----
De: Angulo Suardíaz <pelos en redestb.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: jueves 7 de mayo de 1998 7:22
Asunto: Re: [escepticos] ¿Es el Guernica obra de arte?


Para perder el miedo me busque el programa de la asignatura y comence a
leer:


O:þ] Caro amigo, la extensión del capítulo titulado "de la importancia de
esta asignatura" es inversamente proporcional a la importancia de esa
asignatura.


Resultado, me suspendieron en Junio, ademas de llamarme el ilustre
maestro a su despacho y decirme que era un "mamarracho infantiloide y
cavernicola", y que su asignatura no era para tomarsela a pitorreo y que
si me creia muy listo, y todas esas cosas. Hay gente que no sabe asumir
una  critica constructiva!!!.


O:þ] Caro amigo, la susceptibilidad del profesor es directamente
proporcional a la extensión del capítulo titulado "de la importancia de esta
asignatura".
En algunos casos, este capítulo abarca todo el contenido de la asignatura y
se puede sintetizar en la frase: "Esta asignatura es muy importante porque
gracias a ella comemos mi familia y yo".


(Juro ante lo mas sagrado (la Sindone, p.e.) que es punto por punto,
coma por coma lo que pone en la guia. Esto no es capaz de digerirlo ni
Xoan).

O:þ] Efectivamente es indigesto para mi. Una cosa es que me dedique a
dilucidar los componentes originales de tan desagradable menú y el tipo de
comensales a los que se destina y otra que tras su ingestión me quede bien
el cuerpo.

Bueno, ¿que quiero decir con todo esto?, en realidad nada, pero si me
preguntan ¿Te parece ese cuadro de Pollock una obra de arte? yo suelo
contestar: "Obra de arte no estoy seguro, pero matérico es muy matérico,
yo diria que hasta orgánico".

O:þ] El concepto "obra de arte" no significa nada trascendente, se trata
simplemente de un valor de uso otorgado por un conflicto de intereses. En
afortunada acotación de Bourdieux el concepto "obra de arte" es una
expresión del "valor simbólico" del objeto artístico.
Dicho esto, no tengo el menor empacho en manifestar que Pollock es uno de
mis pintores bienmados y que sus obras, especialmente la última etapa
"orgánica" O:¬), me emociona profundamente. Los amigos bilbaínos aguantaron
las consecuencias de esta pequeña manía inocente con ocasión de mi viaje a
aquella ciudad el pasado fin de año. Recuerdo a los convecinos que uno de
los objetos de mis estudios es el tercio central del siglo XX en el cual
Pollock, Nabokov, Welles, Chuck Berry o Vivaldi son protagonistas en tanto
que productores de valores simbólicos singulares.

De todos modos, te aconsejo la lectura de un par de artículos que te
servirán de consuelo filosófico en tus males:

C. L. Stevenson: "El significado emotivo de los términos éticos"  (*Mind*,
1937), reproducido en: A. J. Ayer: *El positivismo lógico*, Madrid, Buenos
Aires, México: Fondo de Cultura Económica, 1965. [*Logical positivism*,
Cicago: The Free Press of Glencoe, 1959]
A. J. Ayer: "Crítica de la ética y de la teología", capítulo 6 de *Lenguaje,
verdad y lógica*, Barcelona: Ed. Martínez Roca S.A., 1971 (*Language, trth
and logic*, London: Victor Gollacz Ltd., 1967. 1ª Ed. 1934)

Sobre el problema de la "obra de arte" aconsejo (no sólo a ti) el número
monográfico de *Esprit* (VII-VIII/1991) titulado "L'art aujoud'hui. Y a-t-il
encore des critères d'appréciation esthétique?", Contiene un debate sobre
"Le succès d'Andy Warhol aou l'apogée de la bêtise moderne" que puede ayudar
a aclarar algunos de los conflictos en torno a la "artisticidad" del
Guernica. Y, no os perdais el artículo de Jean Molino: "L'art aujord'hui" ni
su conclusión: 'Il n'y a pas de voie royale'.

¿He conseguido ser más indigesto que tu profesor de estética?

Xoán