Re: [escepticos] Re: Discover New Women from the Ice Age

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 00:02 8/05/98 +0000, you wrote:

>La verdad no entiendo demasiado esta polémica, porque según lo que me
>parece, el artículo en sí no aporta nada que no se haya sabido desde antes.

Exacto. Desde hace más de 30 años la mayor parte de ellas. Si lo reducimos
a 15, la cantidad de referencias que abordan la prehistoria desde el punto
de vista de la historia del género puede resultar abrumadora. Por eso no me
parece importante el artículo de Discovery salvo por una cuestión: es un
artículo que engaña, miente y mistifica. No sólo es un artículo malo, que
lo es: es un artículo amarillo y magufo. No por lo que dicen las
arqueólogas (en algún caso se entrevén trabajos serios detrás de las
declaraciones) sino por el amarillismo de la periodista.

>parece que el fantasma del feminismo agrede algunas sensibilidades por
>aquí.

Pues sigues empeñado en tus errores. El feminismo es una cuestión de hoy, y
de eso no se ha tratado en este hilo. El estudio del paleolítico es cosa
aparte, y de lo que se trata es de descubrir lo que fue, no lo que gustaría
a unos/as/es y otros/as/es (dejo el /is y el /us para el reino mineral y
para los ángeles, que como todo el mundo sabe son asexuados y por eso cayó
Bizancio; el /es lo aplico a los variados casos de homosexualidad,
transexualidad y hermafroditismo, que también tienen derecho a un sufijo
políticamente correcto; o jugamos todos/as/es, o rompemos la baraja) que
hubiese sido. Las polémicas de hoy deben ser resueltas con argumentos de
hoy, no empleando la seudohistoria como garrote. Si empleamos como arma a
la seudoprehistoria, lo más probable es que el garrote se rompa, pues ya es
bastante endeble de por sí.

>Estudios de tribus y cazadores-recolectores contemporaneos demuestran que
>la aportación proteínica del 'hombre cazador' no es realmente la parte
>esencial para la subsistencia. También los 'hombres cazadores' NO traen 

También es conocido desde hace unas cuantas décadas. Y en este caso la
analogía etnográfica no es válida por varias razones además de las
habituales (los pueblos etnográficos son producto de su historia, no son
fósiles paleolíticos inmovilizados; y entre los factores de esa historia
están todos los motivos que han hecho que sigan siendo cazadores, y todas
las "contaminaciones" de otras culturas diferentes que eran inexistentes en
el paleolítico). Los cazadores actuales viven en áreas marginales, por
haber sido expulsados de las grandes áreas de caza por otros grupos más
potentes. Y, aun así, la afirmación no es totalmente correcta: el
porcentaje que ocupa la caza en la dieta se incrementa inmisericordemente
según se va de las zonas ecuatoriales y tropicales (en las cuales los
cazadores ocupan áreas marginales y/o disponen de una naturaleza vegetal
efervescente) a los círculos polares, en donde el aporte vegetal es mínimo
por casi inexistente. Ten presente que en buena parte del paleolítico, y
desde luego en el pleniglaciar, zonas que hoy son templadas eran entonces
de banquisa o cuando menos de tundra; cabe suponer que el componente animal
de la dieta era muy superior al de los cazadores tropicales de la actualidad.

>la
>pieza de caza para específicamente mantener a su familia sino para ser
>dividida entre todos los miembros de su tribu y realzar su estatus social.
>La referencia más inmediata que tengo es... AAArgh! Una vez más el maldito
>Jared Diamond en su "Why Sex Is Fun?"

Sí, claro, pero es que una cosa no quita la otra. Las relaciones familiares
gobiernan la vida social en las bandas, incluso los aspectos económicos,
pero eso no quiere decir que la infraestructura económica deje de ser el
factor determinante. Las relaciones sociales son siempre polivalentes.

Hace ya mucho que lei a Device (si es que ése es su nombre, hablo desde mi
mala memoria; me refiero a "Los cazadores", creo que traducción de "Man,
the hunter", publicado por Labor), pero no recuerdo que el realce del
status social estuviese entre las motivaciones asumidas por los cazadores
actuales. Otra cosa es que la interpretación del observador "etic" sea ésa.
Si no me equivoco, la explicación "emic" no lo es.

>Para todos los que dicen que tengo una fijación con Diamond, me parece que
>no se acuerdan de algunas severas críticas que le hago en el artículo que
>envié.
>Intento por todos los medios no retomar toda la obra un autor 'for
granted'...
>La crítica es edencial.

En este caso no se trata de que tengas fijación o no la tengas, eres muy
dueño; entiendo de que más bien se trata de que para detalles específicos
los libros de Diamond no son referencias suficientes. Eso es todo.

>de que ninguna sociedad es igual. ¿Quién te dice que en la sociedad pigmea
>primitiva no se cazaba simplemente por fardar en un principio?

No es correcto, me temo. Si no quieres caer en la especulación gratuita, es
quien sostiene que el paleolítico cazaba por fardar el que debe
demostrarlo. Por mi parte, creo más sensato y más cierto emplear un humilde
"no lo sé" a la hora de hablar de las motivaciones de las personas de hace
cientos de miles de años. Lo otro es History Fiction o "pasadología" más
propia de Rappel y similares. Y cuando se hace con motivos ideológicos me
parece sencillamente perverso.

>Especular
>y defender especulaciones no es 'magufar'.

Difiero radicalmente. Una cosa es echar a volar la imaginación para obtener
hipótesis contrastables y otra cosa es especular gratuitamente. Si el
movimiento feminista necesita que las señoras del Perigordiense (y no las
estoy llamando perigordas, aunque las estatuillas lo sean) cazasen mamuts o
conejos, mala cosa. Sencillamente, porque no lo necesita en absoluto. Tiene
razón, o deja de tenerla, haya sido como haya sido la vida en el paleolítico.

Saludos,

JM

----------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Dieguez
jmbello en ctv.es
----------------------