Re: [escepticos] Re: Discover New Women from the Ice Age

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

luisrey wrote:

> Me voy unos días y me encuentro un alud de sensibilidades heridas. Sorry!
>
> Pero también , gracias... Parece que empiezan a aparecer referencias
> bibliográficas interesantes.

Sobre Arqueología no tienes más que pedirlas (al menos, por mi parte :-).De hecho,
creo que esta tarde voy a tener tiempo para bucear un poco
en la Biblioteca de Arqueología de la Autónoma para buscar si hay algo
sobre esos datos de cerámica japonesa en el 14000 BP. Stay tuned ...

> La verdad no entiendo demasiado esta polémica, porque según lo que me
> parece, el artículo en sí no aporta nada que no se haya sabido desde antes.

Ese es el problema. Que no aporta nada y se presenta como unarevolución. Es una
táctica que no es nueva, pero que suele ser
bastante efectiva para hacer sensacionalismo.

> ...  pero también
> parece que el fantasma del feminismo agrede algunas sensibilidades por
> aquí.

Creo que, en general, te equivocas. En primer lugar, creo que nadie ha
criticado la idea general del artículo sobre la importancia de la mujer
en la sociedad paleolítica. Lo que sí se ha criticado han sido un conjunto
de argumentos tremendamente endebles. De hecho, mi impresión es
que el tinte feminista radical del asunto no es más que otra mano de
barniz sensacionalista que debería ayudar a "digerir" el artículo.

Lo que no creo que se deba hacer es que una idea (o especulación o
hipótesis, o ...) sea aceptada  sólo por el hecho de ser feminista, o de
ser europea o de estar hecha por un amigo o cualquier otra cosa.

> Sí considero que el fantasma del norteamericanismo es preocupante, pero en
> este caso lo veo muy diluído.

Yo no lo veo nada diluído en el caso del artículo en cuestión. Es posibleque la
línea de la revista no sea esa en general, pero eso es otro problema.

> Hace poco Discover sacó un magnífico artículo
> sobre Atapuerca (con todos los honores a los españoles involucrados). Más
> curiosamente he tenido algunas discusiones por aquí (Londres) con algunos
> antropólogos que considaran dudoso el status de Homo antecessor.

Yo no esperaría otra cosa de los antropólogos. Para ser coherente con loque te digo
en un párrafo anterior, yo no tengo porqué (y no voy a) admitir las
hipótesis del equipo de Atapuerca simplemente por orgullo nacional. Pero es
que las cosas no pueden ser de otra manera: hay que atacar sus teorías desde
todos los flancos posibles, buscarles los puntos débiles y, si pueden, que
las defiendan. Lo que sí es cierto es que, de momento, lo están haciendo
bastante bien.


> En fin, no hay tiempo para contestar todo pero aquí van un par de
> respuestas a Arturo Ríos y Marmitako.
>
>  También los 'hombres cazadores' NO traen la
> pieza de caza para específicamente mantener a su familia sino para ser
> dividida entre todos los miembros de su tribu y realzar su estatus social.
>

Supongo que te das cuenta de que eso no es lo mismo que "cazar porfardar". Lo único
que eso implica es que la unidad productiva básica NO
es la familia, sino el grupo local.

> Y ahora, back to my dinosaurs...
>
> Saludos.
>
> Luis Rey
>
> Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey

  Saludos,
MIguel Ángel Ruz