RE: [escepticos] EDUCACION [Re:Antologia del Disparate]

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Victor Ocana escribió:

>Leyendo los comentarios de Elisenda y de otros participantes de la lista
>me he acordado de este articulo publicado en El Mundo. A ver que os parece
>(ademas de un poco largo).

Sinceramente creo que el artículo nos da una visión muy sesgada de una
profesora que habla con el corazón más que con la cabeza. No se puede hablar
del sistema educativo sin analizar todos los factores que contribuyen a la
desilusión que vivimos todos, tanto profesores, como alumnos, como la propia
sociedad. Es cierto que la reforma del sistema educativo ha sido una empresa
que no ha contribuido a solucionar los detalles, sino que los ha enmarcado
en un nuevo contexto. Por eso yo soy del grupo que se ha venido llamando
últimamente los escépticos LOGSE (vaya por Dios). Pero igual que nos ocurre
a los de la lista en otros temas, hay una serie de creyentes LOGSE (que son
los que empiezan a dominar las directivas de los centros (¿por qué será?)),
que ven a los escepticos como defensores del sistema anterior (ya saben eso
de "si no estás conmigo estás contra mí"). Ni mucho menos. De hecho, yo
pienso que el problema de la reforma es que no ha sido ninguna reforma.
Parafraseando a no se quien, "el problema de la LOGSE no es que haya ido
demasiado lejos, sino que nos  ha llevado lo suficientemente lejos". Para ir
centrando el problema voy a referirme a la enseñanza del Inglés y de la
educación física. Al menos en mi comunidad autónoma (Canarias) estos dos
colectivos de profesores llevan muchos años (antes de que la reforma
empezara a implantarse) trabajando por adaptar sus programaciones a la
demanda de la actualidad y a unificar sus criterios, de tal forma que
trabajan con una metodología unificada a lo largo de muchísimos centros y
creo que han hecho una labor estupenda. Las clases de inglés han mejorado de
manera infinita, si las comparas con las que yo sufrí en mi bachillerato.
Sin embargo las clases de matemáticas, ciencias naturales y física y química
siguen abordando sus contenidos a la manera clásica. Curiosamente el fracaso
escolar se centra en estas materias. Sí, estimados colísteros, la ciencia no
sólo no ha mejorado, sino que en cierta forma la educación científica va a
peor. ¿Quiénes tenemos la culpa?. Pues los profesores, porque no hemos
sabido darle a la enseñanza de la ciencia una forma adaptada a lo que es
necesario en nuestros días. Como señala adecuadamente el físico Murray
Gell-Mann: "siempre he pensado que la educación universitaria, incluyendo
los cursos extensivos que cubren los fundamentos de materia bien conocidas
sobre las que se han publicado excelentes libros, es simplemente una
ilustración de cómo las universidades no han sabido adaptarse, después de
quinientos años, a la invención de la imprenta. Para los que prefieren
aprender mirando y escuchando ya hay disponibles curso en vídeo impartidos
por algunos de los mejores profesores del mundo.(...). Naturalmente, una
charla puede ser de gran utilidad. Puede servir para ofrecer información aún
no publicada, además de comunicar el carácter interesante de la misma. No
tengo nada contra las charlas ocasionales. Pero la idea de que en cada
colegio y en cada universidad un profesor tenga que dar una serie de
lecciones que abarque la teoría electromagnética y cosas por el estilo me
parece una absoluta insensatez. Si los profesores quieren de verdad asistir
al aprendizaje, pueden dedicarse a responder preguntas cuando los
estudiantes se encallan, a poner problemas estimulantes y a sugerir lecturas
fascinantes, además de dar alguna charla interesante de vez en cuando. Y
naturalmente pueden escoger los libros de texto y, si hace falta, series de
lecciones en vídeo. En resumen, pueden servir de recurso para los
estudiantes enfrascados en el proceso de aprendizaje"
    Luego está el problema de la (para mí desastrosa) influencia de la
psicología en la educación. Además, yo no sé un carajo de psicología (aunque
he leído algo de los trabajos de Piaget), pero puedo ver los efectos que han
producido sobre la educación la intervención de los psicólogos. En general
parece que hay una tendencia a adaptar la siguiente teoría: "Los seres
humanos somos todos buenos, libres y nacemos con igualdad de derechos. Es
tarea de la sociedad (representada por sus enseñantes) desarrollar todas sus
posibilidades y adaptar sus capacidades, según su nivel, a las necesidades
sociales". ¿Por qué será que me recuerda al discurso de cierta izquierda
bobalicona y humanista?. Es una idea muy bonita sobre la humanidad...y sobre
todo demasiado optimista e inocente. Gracias a esta manera de pensar se han
introducido en la educación dos factores, desde mi punto de vista, bastante
relevantes:
1. La evaluación individualizada. En cristiano: no se juzga a todo los
alumnos por el mismo rasero
2. La libertad de elección de los estudios que un alumno quiere cursar desde
edades muy tempranas (los 14 años).
La evaluación individualizada me parece simplemente una violación de la
igualdad de oportunidades, aunque pudiera parecer lo contrario, y una forma
cruel de engañar a las personas: ¿acaso cuando uno lucha por un puesto de
trabajo se le tienen en cuenta para bien algún otro factor que no sea su
capacidad para desarrollar el trabajo?. Sí, desgraciadamente (o no) la
sociedad real es competitiva. Y, ¿qué sentiría un colístero que ha obtenido
la misma calificación en una prueba de oposición que otra persona que ha
pasado por encima porque, digamos, esa persona lleva tres años intentándolo
y podría generarle frustración si no obtiene el puesto actualmente?. Suena
ridículo, ¿no?. Pues he presenciado decenas de veces situaciones
perfectamente equiparables a este ejemplo en evaluaciones donde se decidía
si unos alumnos pasaban de curso o no.
    La libertad de elección de un futuro con 14 años me parece tan grave
como permitir a un niño de 5 que decida cuando tiene que cruzar una
carretera, al menos en la mayoría de los casos. Creo que los adolescentes no
tienen la suficiente formación (de hecho es lo que se pretende) para elegir
su futuro con esa edad
    Por último me gustaría comentar que, si los profesores están ciertamente
un poco perdidos con lo que debería ser realmente su objetivo prioritario,
los padres también lo están con respecto al concepto de las relaciones
paterno-filiales (también influenciadas por ciertas corrientes
psicológicas). No creo que los padres, en general, estén educando a sus
hijos de una manera apropiada. Por experiencia podría decir que se puede
hacer mucho por un adolescente si su Padre o su Madre se interesan en la
educación de su hijo, y confían antes en labor del profesor que en la visión
de su propios hijos. Esto es así sólo en (como mucho) 5 de cada 30 casos,
según apreciación personal, pero creo que es importante.
    ¿La solución a todo esto?, pues complicada. De momento, a mi parecer, el
problema más grave es que nos estamos dejando ir con lo que sí requiere
urgencia. Es urgente que nuestros alumnos salgan de los centros de medias
dominando la Lengua Española, defendiéndose en Inglés, sabiendo
desenvolverse con un ordenador y dominando la matemática básica. Hasta que
no establezcamos unos criterios concretos de cómo esto se ha de conseguir,
no estaremos atacando el auténtico problema.

un saludo,
********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
-