RE: [escepticos] EDUCACION [Re:Antologia del Disparate]

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Rafae Budría escribió:

>Todo este embrollo de populismo e igualitarismo *aún* está vigente en
>los institutos que conozco. Todavía siguen siendo activos y con su
>credibilidad en apariencia todavía intacta, los que más activamente han
>fomentado estos años la reforma desde el profesorado.
>No me parece malo lograr el igualitarismo entre profesores. Lo malo es
>cómo se ha llevado a cabo. Es cierto que la aparente equiparación es,
>como dice el artículo, una mera maniobra política para hacerse con los
>puestos relevantes. En cualquier caso el resultado es una pérdida de
>prestigio de la institución de enseñanza hacia el exterior.

Casi de acuerdo. Pero yo distinguiría entre equiparación laboral, y
equiparación de méritos. El primero me parece perfecto: que todos tengamos
las mismas retribuciones y trabajemos el mismo número de horas. El segundo
me parece el error más grave que se lleva cometiendo en la enseñanza durante
muchos años. Yo estoy más por la competencia. No sé, pero me parece más
efectiva. De hecho se intentó hace unos pocos años un proyecto que quería
asignar una serie de puntuaciones de calidad a los centros. La inmensa
mayoría de mis compañeros pusieron el grito en  el cielo. Sólo un compañero
de especialidad y yo sugerimos que no nos parecía del todo mal, siempre que
se controlaran ciertos aspectos que pueden llevar a las discriminación por
ciertas circunstancias socioeconómicas (sería largo de concretar). Pero
parece que es más fácil para todos esconderse detrás de la mediocridad
general.

>Sin embargo ya, incluso entre los más entusiastas, se empieza a ser
>consciente del enorme fracaso de la reforma. Naturalmente ninguno se
>atreve a decir que el fracaso es debido al absurdo de los supuestos
>teóricos que la inspiraron. Se le echa la culpa al recorte
>presupuestario y a la derecha y sus vicios. Nunca me había quedado más
>clara la nula capacidad de autocrítica de ciertos compañeros.

Es lo que llamo en mi mensaje anterior "cierta izquierda bobalicona y
humanista" que van con el rollo ese progre de que todos somos buenos y la
sociedad es la culpable. Eso sí, les queda de bien en los cursos esos de
"meditaciones sobre la reforma" que nos han hecho tragar a la mayoría
consentidora.

>Los centros en los que hace unos años se puso a prueba la reforma
>acabaron *todos* en un fracaso. Esto se sabía, pero nunca por la
>publicidad oficial de los estudios sobre esos centros (pensados en un
>principio para ser distribuidos a las instituciones con participación e
>interés en la enseñanza.) Se notaba el espeso silencio de la
>administración y los comentarios y la perplejidad de los compañeros que
>habían estado en esos centros no señalaban a otra cosa que al fracaso.

Yo ya tuve suficiente con el "espíritu crítico" del que hace gala el informe
oficial que publicó en El País. Pero aún así pienso que el fracaso escolar y
el fracaso de la reforma educativa son dos temas que hay que diferenciar. No
creo que el primero sea exactamente achacable a la reforma en sí misma.

>Parece que la evidencia abrumadora le resulta poca cosa para algunos
>cuando se muestra en contra del más querido de sus hijos. Este fracaso
>era "explicado" y minimizado en base a la razón de la
>"descontextualización" de los experimentos de la reforma y la evidente
>presión de una enseñanza competitiva (la FP/BUP) sobre las buenas
>intenciones de la no competitiva e igualitaria (la ESO/ESP). Cuando todo
>fuera reforma, se decía, las cosas serían un éxito (ya no decían que
>abrumador.)
>Naturalmente, muchos con talante más científico veían en el resultado de
>los experimentos una garantía de desastre. Y por supuesto nadie de los
>antiguos entusiastas puede dejar de pensar hoy que la actitud de los
>agoreros ha sido determinante en el fracaso, mucho menos pensar en que
>tenían razón. Naturalmente no le hechan la culpa explícitamente a sus
>compañeros más pesimistas pues la defensa de estos no haría más que
>poner en evidencia sus carencias teóricas, pero se oyen de vez en cuando
>frases del estilo de "el que no está por la reforma es un
>antidemócrata."

Que te contaré yo, trabajando en uno de los centros pioneros de la LOGSE y
sin contarme un pelo en mis opiniones. Además, curiosamente tenía a muchos
alumnos cuyos padres eran maestros y proreformistas. Bueno, pues se me paró
hasta en la calle para explicarme poco más o menos cómo debería racionalizar
mis estadísticas de aprobados y suspesos. De hecho la directiva y estos
padres-maestros llegaron a reunirse a mis espaldas para solucionar mi
supuesta "desviación de la norma teórica". A todo esto, el ex-tutor de estos
alumnos era un pro-reformista militantes con aspiraciones de psicólogo que,
por supuesto, seguía ejerciendo en su espirado cargo, porque yo desviaba a
los alumnos con mis ideas independientes. ¿Ese es el espíritu demócrata al
que se refieren?, pues ahhhhhhhhh.


>>               La identificacion de la defensa de la LOGSE con
>>               la de la extension de la Enseqanza obligatoria y
>>               gratuita hasta los 16 aqos es pura falacia,

>Hay una infinidad de falacias en la reforma.

>Una médico de Zaragoza, al enterarse de que yo era profesor me preguntó
>intrigada y algo alarmada si era cierto lo que le había oído al
>inspector. Había dicho en una reunión de padres de alumnos que debían
>empezar la ESO que con la reforma no existiría el fracaso escolar. Yo le
>dije que eso era una estupidez o un mero juego de palabras y que era
>fácil que lo hubiera entendido mal (es que soy un tontorrón). Ella me
>respondió diciendo que se aseguró preguntándole al inspector qué quería
>decir y él le respondió que como ahora existían los curriculums
>(¿curricula?) adaptados a cada alumno se le daría la preparación más
>adecuada a sus necesidades. A mi me pareció una broma macabra teniendo
>en cuenta que a los alumnos, por principio, se los mezcla en clase sea
>cual sea su nivel, y que la cantidad de alumnos por clase era de 25 en
>el mejor de los casos (en otros era de 32) y que dedicarse a las
>particularidades de cada uno es una tarea sólo apta para la diosa Shiva.

Ah claro, y cuando yo planteé lo de la separación de niveles, es decir,
crear un grupo A,B,C según su nivel se me llamó poco menos que fascista. De
hecho, en la asignatura de matemáticas ha sido la única solución a cierto
problema que se les planteó con el nivel que después se exigía en
Bachillerato. Y si no me equivoco se iban a establecer por ley dos niveles
de matemáticas, aunque no se llamen niveles exactamente sino matemáticas
sociales y no sé que otra cosa. Pero, coño, acaso no es una obviedad que se
aprende mejor cada uno a su nivel. La enseñanza de idiomas en las escuelas
oficiales, ¿cómo se hace?. ¿Acaso alguien se siente discriminado por ir al
nivel III de clases de Alemán?. Pero aquí lo obvio no cuenta, sino el
rollete ese de que todos somos igualmente buenos, guapos y listos. Pos
resulta que la realidad no es esa. Que los hay más guapos y más listos. Los
más feos y más tontos tienen que aprender que siendo tonto y feo también se
puede ser muy valioso y muy feliz en la vida. Pero no hay que engañar a la
gente diciéndoles que son muy guapos e inteligentes, porque alguien va a
enseñarle algún día que existen los espejos.


Un saludo
********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
 Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm