[escepticos] Más sobre hombres y simios

["Ernesto" <u199873203@...>]

Muy bueno lo que nos ha mandado Planetario (por cierto, ayer ojeando cierto
periódico "independiente", tras páginas y páginas de propaganda socialista
;-), pues  te vi en la firma de ese artículo sobre las ratas en el espacio,
y me hizo mucha ilu).
Abundando en el simio-escepticismo os mando este rollo.

Estoy leyendo un buen libro: Conceptual Issues in Modern Human Origin
Research.
(1997. Clark y Willermet, editors. Aldine de Gruyter. New York).
Consta de varios artículos sobre el origen del hombre moderno, en general
bastante técnicos, predominando los autores partidarios de la hipótesis
multirregionalista (no me importa).

Uno de ellos, de Jonathan Marks, se titula "Where Science Confronts
Humanities". Me ha parecido muy interesante, y eso que va de sistemática.

Una de las cosas que más me han gustado es la siguiente. Fijaos cómo varios
autores han utilizado la idea de "si viniera un extraterrestre y nos
estudiara..." para intentar dar objetividad a lo que es, según Marks,
simple opinión:

"Let us imagine ourselves scientific Saturnians, if you will, fairly
acquainted with such animals as now inhabit the earth, and employed in
discussing the relations they bear to a new and singular "erect and
featherless biped" (...) We should undoubtely place the newly discovered
tellurian genus with the apes"

    Julian Huxley (1863)

"If an unbiased zoologist were to descend upon the Earth fromo Mars and
study the races of man with the same impartiality as the races of fishes,
birds, and mammals, he would undoubtely divide the existing races of man
into several genera and into a very large number of species and
subespecies"

       Osborn (1926)

"A zoologist from outer space would inmediately classify us as just a third
species of chimpanzee, along with the pygmy chimp of Zaire and the common
chimp of the rest of tropical Africa"

    Diamond, 1992 [Perdona, Luis Rey :-) ]

[[[[Y yo añado que Desmond Morris (en 1967) invierte el truco:

"Incluso para el zoólogo, acostumbrado a llamar animal al animal, resulta
difícil evitar la arrogancia de la apreciación subjetiva. Podemos tratar de
vencer, hasta cierto punto, esta dificultad estudiando al ser humano como
si perteneciese a otra especie, como si fuera una forma extraña de vida
sobre la mesa de disección, presta para el análisis (...)"

Al final, Morris llega  a la conclusión de que el mejor nombre para esta
especie es "mono desnudo", ya que "no involucra presunciones
especiales". ]]]]]

Cavalieri y Singuer, en 1994, argumentan en un artículo que como nuestra
relación genética con los grandes simios es muy próxima, éstos deberían
tener derechos humanos. Ese año, Jared Diamond, y también Richar Dawkins,
también afirman "We are apes".

[[Ape en inglés no se aplica a todos los monos, sino sólo a los
antropoides, chimp, gorila, orangután y gibón. Cuando digo "simio" me
refiero también a ellos]]

La idea, que el autor llama "The Great Overstatement of Molecular
Anthropology" no es nueva, sino que comienza en 1963, cuando Zuckerkandl
estudia la hemoglobina y dada la increíble similitud, concluye que los
gorilas son humanos anormales, o bien que los humanos somos gorilas
anormales.

El paleontólogo y pope de la síntesis neodarwinista G.G. Simpson, responde
de forma brutal: tales resultados tan solo pueden indicar, sencillamente
que este tipo de estudios moleculares no son de utilidad en la comparación
entre simios y humanos. Si no se observan diferencias, esa es la prueba de
que se debe buscar en otro lado donde sí las haya.

El autor ironiza sobre lo que llama "La Paradoja Central de la Antropología
Molecular" (Haciendo un chiste con el "Dogma Central de la Biología
Molecular"). La paradoja consiste en que, a pesar de la enorme similitud
genética con los simios, somos realmente muy diferentes de los simios.
Somos bípedos, dependientes de la tecnología, con caninos pequeños, de
maduración lenta, desnudos... etc, etc. Esto convierte al término "simio",
aplicado a humanos, en un sinsentido, y  a la similitud genética en algo
paradójico y excepcional.

Posteriormente el autor entra en cuestiones de filogenia y cladogramas,
para decir que en estos términos sí que tendría sentido, bajo una
perspectiva cladista, decir que somos "grandes monos", ya que caemos dentro
del grupo de los simios en el cladograma. Evidentemente, no es un cladista,
y no tiene problema en admitir grupos parafiléticos. La categoría "simio"
es parafilética porque no incluye a la categoría "hombre", a pesar de que
"hombre" surge de "simio". Lo mismo ocurre con categorías tales como
"peces" (no incluye a "anfibios") y como "reptiles" (no incluye a "aves").
¿Tiene sentido decir que las aves son cocodrilos porque están más próximas
a los cocodrilos que a las tortugas? ¿Tiene sentido tratar a los cocodrilos
como a las aves por el mismo motivo? (acordaos de los derechos humanos para
los simios).

[[[ Un inciso: aunque simpatizo bastante con estas posturas, lo dicho para
los cocodrilos y las aves no es válido para el caso de los dinosaurios y
las aves. Las aves SON dinosaurios, no solo porque descienden de los
dinosaurios (esto le bastaría a un cladista, pero a mí no), sino porque
clasificamos como dinosaurios a animales muy parecidos a las aves
(Oviraptor, por ejemplo) y a animales muy diferentes a las aves
(Triceratops, por ejemplo). No tiene sentido juntar Oviraptor con
Triceratops en un grupo (dinosaurios) y excluir al avestruz. Tiene sentido
juntar al avestruz con el Oviraptor y excluir al cornudo, y/o bien
juntarlos a todos como dinosaurios. Este tipo de argumentación tampoco es
válida en el caso de los hombres y los simios: no hay un "triceratops" y un
"oviraptor" entre los simios.]]]

¿Somos simios? ¿Tiene sentido llamarnos "el mono desnudo" o "el tercer
chimpancé"? ¿No es forzar las cosas, hacerlas entrar con calzador? ¿no
pierden el sentido los términos?
Los simios tienen largos brazos y piernas cortas, caninos largos, pies
prensiles, cerebros pequeños, gran dimorfismo sexual [aquí el autor, que
con la palabra "apes" se refiere a los antropoides, olvida al gibón], pelo
copioso, y una larga serie de características que nosotros simplemente no
tenemos y que ellos sí comparten.

En definitiva, que fuimos monos, pero ahora somos otra cosa. Salta a la
vista, hombre, sobre todo en el caso de las mujeres, je, je.
Cualquier ET estaría de acuerdo conmigo ;-)


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis