Re: [escepticos] RE: Más sobre hombres y simios

[luisrey@...>]

>[Ernesto]  La
>idea de nuestra especie como un simio al que se le han "añadido" cosas,
>pero que en el fondo sigue siendo un simio, no me convence. También se le
>han quitado cosas a ese simio (y por eso me gusta lo de la neotenia), y
>también se han transformado otras cosas,  dejando de ser lo que eran.
>De todas maneras, tampoco quiero defender esto de forma radical, porque no
>estoy convencido en un 100%, y porque me caen muy bien los bonobos ;-)

Yo no veo la neotenia como un 'añadir cosas', sino la retención de estados
'infantiles' en el desarrollo y hacer uso en plan evolutivo y de forma
diferente esos carecteres en  individuos adultos. Esto es un hecho
evolutivo (muchos ejemplos, incluyendo los perros).
Sé acerca del argumento de Gould de que la ontogenia no recapitula la
filogenia... Pero ni él mismo es tan estricto cuando habla de la neotenia
(Gould la defiende, especialmente para el desarrollo del cerebro humano) y
francamente ver a una cría Hoatzin usando sus alas como las garras de un
Archaopteryx da bastante que pensar.
Recientemente ha habido una acalorada discusión en la dinosaur en usc.edu con
respecto a Alan Feduccia y sus estudios del desarrollo fetal de los dedos
de la mano y el pie de las aves comparados con los dinosaurios. La cuestión
fue zanjada más o menos claramente: Feduccia no puede saber cual es el
desarrollo fetal de los dedos de un dinosaurio (ni siquiere puede saber
>claramente< el desarrollo fetal de los dedos de un ave), por lo tanto sus
ataques a la relación filogenética de dinosaurios y aves en base al
desarrollo fetal carecen de base (pero en casio de sedr posible tal
experimento, no sería 'imposible')... Además, como sabemos,  aparte de toda
la nueva evidencia y de muchos nuevos especímenes hay más de 130
similitudes entre el esqueleto de Archaeopteryx y Compsognathus.
Feduccia es famoso por ignorar a priori todo tipo de evidencia que una a
los dinosaurios con las aves.

En el artículo que mandé hacía hincapié en que en que no somos
descendientes de bonobos, pero definitivamente sí somos el tercer
chimpancé. Eso implica que tenemos nuestras propias características
indudablemente, pero la base evolutiva de nuestro cerebro en evolución
desbocada es chimpancé. Las tres ramas nos hemos especializado de forma
distinta y al final, nuestro despliegue abstracto tres veces más grande nos
ha condicionado de forma más o menos distinta y somos a la vez mucho más
dúctiles que un chimpancé.
Pero no me dirás que observando el comportamiento de tales no puedes ver
prácticamente todo el espectro de nuestra humanidad básica...

Saludos.


Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey