Re: [escepticos] BATERIA DE PREGUNTAS ESCEPTICAS PARA TODOS LOS GUSTOS Y HABILIDADES :)

[Cesar Sirvent <308204@...>]

>1.-  Me niego en redondo a usar mas hipotesis de las necesarias (Navaja de
Occam)

De acuerdo, siempre y cuando se expliquen TODOS los datos. Si no, la
hipótesis puede quedar como provisional. Ejemplo, otra vez, lo del OVNI de
Zaragoza. Era más fácil pensar en globo sonda que en marcianitos, pero el
globo sonda no explicaba varios detalles.
Lo que ocurre es que Sabadell no quería que el caso quedase como
INEXPLICADO, y es eso lo que le llevó al desastre. Después le dijeron que
habían sido bengalas (y él se lo creyó). Yo hice un análisis comparativo,
encontrando 14 coincidencias del fenómeno con bengalas militares. Así que yo
no me lo creí, lo demostré.
Después se demostró que nadie había visto ninguna bengala con claridad, como
Sabadell me había dicho, sino que lo habían SUPUESTO. Así que la creencia de
Sabadell estaba infundada, la mía no (me basaba en coincidencia de fenómenos).

>2.-  Me niego a acatar actos de fe, en vulgar "No comulgo con ruedas de
>molino". O hay pruebas o no.

Es mejor hablar de evidencias. Eso es el nivel de grises al que me refiero.
Uno puede tener evidencias de visitas extraterrestres o fenómenos anómalos.
No son pruebas, pero sugieren que (tal vez, y siempre que sean correctas
tales evidencias) debería investigarse más.

>3.-  Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
(¿Hume?)
>   Saludos

Ahí discrepo. La rigurosidad de la ciencia debe ser igual para todos los
fenómenos. Está muy bien obtener niveles de significancia de 1/1.000.000 o
menos para pruebas de telepatía, pero no toleraré probabilidades de 1/100
sólo para experimentos con vacunas o medicamentos, o para probar
determinados fenómenos físicos. Además, cómo se define si una afirmación es
extraordinaria o no?. El Big-Bang es muy extraordinario!!.

Un saludo,

César Sirvent