RE: [escepticos] Robots con derecho a voto

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Del debate que mantienen Pedro y Julio
>Precisamente, una de las ventajas de que pueda votar "cualquiera" es que
>cuando un colectivo en el poder lo esté haciendo mal se puede hacer ver
>esto a los votantes para que cambien de parecer. En cambio, una élite
>que tenga el poder y sea ella quien decida intentará mantener el poder a
>toda costa.

Si se me permite, el voto actualmente en la mayoría de estados democráticos
es elitista por la siguiente razón: porque hay una gran cantidad de personas
que carecen de la estabilidad económica y de la educación necesaria para
participar plenamente en el proceso. De hecho, dentro de los altos índices
de abstención que hay en paises como EEUU o la misma España si se compara
con Suecia por ejemplo,( donde en las últimas elecciones creo que
votó -hablo de memoria-más del 80% del electorado-¿alguien se acuerda de las
cifras concretas?-) hay un gran número de votantes que no lo hacen porque
ninguno de sus intereses a corto plazo está reflejado en la política social.
La única forma de evitar esta abstención es con una política social que
lleve a todos estos "marginados sociales" a un nivel económico y cultural
suficiente para que ejerciten su derecho plenamente. Así, en España sólo se
habla del control exhaustivo de la inflación (que obviamente sólo beneficia
a aquellos que participan en el juego de la economía con cantidades
importantes de dinero) y de la corrupción política. ¿Qué diablos le importa
esto a un señor que no tiene trabajo y que recibe 60,000 ptas al mes del
estado para mantener a una familia de cuatro personas (y me pongo en un caso
bastante optimista). Ese señor terminará no votando porque al final verá que
su situación no depende de que el PSOE o el PP estén en el gobierno, y lo
que es peor, no encontrará ninguna opición (IU...ja!) que defienda sus
intereses básicos. En Dinamarca por ejemplo, los ciudadanos están sometidas
a una de las tasas de impuestos directos más altas del mundo (un 50%) más
unas tasas de indirectos que para un español serían terroríficas. Cuando una
familia de inmigrantes turcos, por ejemplo, llegan al país, el estado les da
una vivienda y un sueldo digno de forma indefinida hasta que esta persona
encuentre un trabajo. Por supuesto, tienen cursos gratuitos para aprender el
idioma los más rápido que puedan. Esa es la manera de crear estabilidad
democrática. Díganle a un ciudadano EEUU o español que la mitad de su sueldo
se irá en impuestos para garantizar que los más desfavorecidos socialmente
asciendan a un nivel de vida digno. Por supuesto, eso no depende de que los
daneses sean mejores que los españoles o los americanos. Se puede ver
incluso de una manera egoísta: "Yo pago el 50% de mi sueldo para garantizar
una estabilidad social que me garantiza cierta comodidad y seguridad",
aunque a uno le importe un pito si ese parado que nombraba antes está
ganando 60,000 ptas o 100,000, o que el inmigrante turco viva en una tienda
de campaña. Lo importante es que la solidaridad social no sólo es una medida
humanitaria, sino absolutamente imprescindible para que el sistema
democrático tenga algún sentido.
                                                                ¡Por una
vida digna para los robots!


un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm