RE: [escepticos] LA FORMULA DE FRANK DRAKE y LAS CUENTAS DE KATIUSKA.

[planetario@...>]

Un breve comentario al asunto de la Formula de GreenBank (o formula de
Drake).
Es licito en ciencia separar un calculo complejo en factores que uno puede
evaluar, pero SIEMPRE que sean evaluables. Y esto no lo cumple la dichosa
ecuacion.
Hay factores evaluables: la tasa de formacion de estrellas, el porcentaje de
estrellas "adecuadas" (aunque aqui hay que hacer la suposicion de que es lo
que se considera adecuado, si es de tipo solar o de tipos cercanos...), e
incluso la ratio de estrellas con planetas (que se puede estimar grosso
modo, aunque aqui ya empezamos a desvariar en este campo cabe esperar
avances a partir de los programas de observacion).
Pero el resto de factores es de respuesta completamente "esoterica".
-que probabilidad hay de que la vida nazca en un planeta adecuadamente
colocado en una ecosfera? (incluso en esta pregunta cabria hacer cabalas,
pero poco mas)
-que probabilidad de que se desarrolle vida inteligente
-y comunicativa (con tecnologia adecuada y con ganas de hacerlo)
-o el tiempo de vida de una civilizacion en esas condiciones
Todos estos factores son basicamente imposibles de calcular, y en la
ecuacion de Greenbank deben recibir valores para que sirva de algo.

La cuestion es: si tenemos que dar un valor heuristico a algo como
cualquiera de estos, para obtener un resultado con el numero de
civilizaciones "adecuadas" para la SETI, lo mismo podiamos hacer sin empezar
a hacer cuentas de la vieja. O sea, que se me pone en el cacumen (o en
cualquier otro organo) dar una cifra: 1, 10, o un gugolplexo, y punto. Hacer
esto es tan serio (es decir, tan poco serio) como empezar a jugar a
introducir valores en la ecuacion...

En resumen: si partimos un problema grande en problemas pequenos e
insolubles, no avanzamos demasiado...

javier armentia

PS. Recordemos que en GreenBank habia astronomos, pero no biologos...