[escepticos] RE: Robots con derecho a voto

[planetario@...>]

>javier armentia (*snip* aqui, *snip* alla)
>
>
>De aqui surge una necesidad de contribucion solidaria de todos los
>ciudadanos, basada justamente en el "cuanto mas tienes, mas
>colaboras". Visto asi, no hay "subsidios", sino una exigencia basica de
>la sociedad (del Estado) de asegurar los derechos del ciudadano, no a
>ser iguales por ley, sino a poderlo ser de facto, o al menos a disminuir
>las diferencias entre ricos y pobres, favorecidos y marginados. El
>sistema permite asi compensar a los menos favorecidos (incluyendo a
>aquellos que se aprovechan del sistema: eso si, convienen medidas que
>controlen y minimicen el fraude... pero no necesariamente "policiales").
>
>Como te dire... el problema en mi estimacion con lo de "cuanto mas
>tienes, mas colaboras" es que te quita las ganas de tener.  Huy, que
>egoista, David.  Es que no quieres ayudar a tu projimo?  Cuando es un
>vil huevon (expresion mejicana: parasito), no.  Si esta luchando por
>tener, claro que si.  De mi propia falta de bondad humanitaria y la
>ausencia de esfuerzo de parte de muchos, saco la conclusion de que no
>hay solucion.  Mientras el que no tiene criterio ni metas en su vida no
>tenga que luchar para tener lo que tiene, jamas luchara.  Y volviendo al
>tema original, de que sirve que vote?  Su voto no es nada informado, por
>lo general (aqui habla la experiencia, ya que he hablado con muchos
>acerca del porque de su voto) ni sabe que mierda se esta discutiendo,
>solo que si vota por aquel, le van a reducir sus beneficios, pero si
>vota por este, se los van a subir.


Incluso los mas pinches huevones o los mas sangrones, son ciudadanos como
tu... La democracia como sistema representativo universal suele tildarse del
"menos malo de los posibles": creo que eso ya seria suficiente como para
mantenerlo. Cualquier sistema en el que la representacion pase por
criterios -los que sean- sera intrinsecamente injusto: sea por castas
etnicas, sociales o economicas,  o de conocimiento o IQ... Por otro lado,
establecen el problema crucial: ?quien lo determina? Una especie de "consejo
de sabios" intrinsecamente buenos? No podemos ser tan ingenuos.
    Nadie niega la existencia del "voto cautivo", o de los perversos efectos
de las democracias entendidas como partitocracias. No se puede negar la
facilidad con que las campannas electorales llevan de calle a muchos de
nuestros conciudadanos (incluso a nosotros que nos creemos tan listisimos).
Evidentemente, el sistema es mejorable, y posiblemente sistemas mas
complejos que aseguren una representatividad universal real y una adecuada
subsidiariedad -en las diferentes escalas de las comunidades que conforman
cada pais, hasta todo el mundo- son objetivos bastante dignos que no suelen
ser recogidos por los partidos politicos. De la misma manera que existen muy
pocos mecanismos de control para el quehacer de la clase politica, por mas
que nos queramos creer en un estado de derecho y parlamentario... Pero esto
es otra historia, y ya digo mi convencimiento de que cualquier alternativa
fuera de la democracia es intrinsecamente mas injusta (siempre que lo que
llamamos democracia no sea un mero tramite para encubrir la dictadura o las
formas oligarquicas -lease el Chile reciente...)

Y mas....

javier armentia