[escepticos] (Fwd) Repito respuesta a A.V.

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

Disculpen que repita este mensaje.  Es que me parece que algo paso
con mi editor que envio cantidades de basura.

------- Forwarded Message Follows -------
From:           	"Jaime Wilson" <jwilson en bytecr.com>
To:             	escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Date sent:      	Fri, 29 May 1998 14:32:39 -0600
Subject:        	Re: [escepticos] BURROS. HASTA CUANDO ABUSAN DE MI		  PACIENCIA...? :) je je je³
Send reply to:  	escepticos en dis.ulpgc.es

On 29 May 98, at 17:09, Angel Vazquez wrote:

> Vaya hombre! como si darme cuenta , ya estoy metido en una
discusion
> bizantina contigo!  :-))) hare provision de tabaco, cafe, masajista,
> sicologo...:-))
>

Pido lo mismo con Valium 500 :-)

> > > Si hay pruebas cualquiera aceptaria su existencia.
> >
> > Exacto.  Yo, entre ellos.
> >
>
> Resumire : no te creo. No creo que ningun esceptico se avenga a
> examinaralguna prueba sin que largue el rollo de la imposibilidad, la
> ignorancia, la ridiculez....etc. Parodiando a los protonazis : es
> "genetico"
>

Pues me parece que por los siglos de los siglos sera tu palabra contra
la mia, porque dudo mucho que alguien algun dia siquiera *presente*
esa prueba de la que hablas, que creo que seria la unica forma que
tendriamos de zanjar este punto :-(

> >  ¿Cual es la
> > > diferenciaesceptica?
> > >
> > > La diferencia esta en el siguiente planteo del amigo Jose
Velazquez,
> > que
> > >
> > > viene al pelo como ejemplo de planteo esceptico :
> > > "Regla 1: Para creer "No existe x" es suficiente que no hayan
> > razones para
> > > creer "Existe x". Se supone que x no es una entidad formal
(como el
> > número
> > > 7 por ejemplo)." Como veras, por mas que presentes pruebas, el
> > esceptico,
> > > como parte de que no es posible que exista "x" pensara lo
siguiente
> > a) que
> > > es un truco b) que es una estafa c) que es un error de apreciacion
y
> > si
> > > todo esto falla d) es un 5% de "sin explicacion" que sera
explicado
> > > cientificamente en el futuro
> > >
> >
> > Nooooo.  Totalmente MFT.  Las pruebas de X son pruebas de X y
punto.
>
> Ojala fuera asi. El clima seria mas civilizado, mas pacifico y
> constructivo.....yperderia todo el encanto para un "esceptico de raza".

Te falto "racional".

> Que gracia tendria, si no se puede llamar ignorante, ridiculo, ingenuo
a
> un magufo? Que diversion puede haber en un rutinario examen de una
prueba?
> Como podremos meternos
>

No necesitamos de magufos para conocer las maravillas que la ciencia
ensen~a sobre el universo.  Precisamente la proliferacion de magufos
es contrario al avance de la ciencia.  ?Te imaginas todo lo que
sabriamos si las  supersticiones no se interpusieran en el camino?

> de paso con nuestras "bestias ideologicas" como la religion, Dios, o
el
> amor universal ?  ;-)
>

Por hoy, paso de ese tema.  Aunque me quede con las ganas de saber
a que te referis con lo de "amor universal". ;-)

> >  La ausencia de pruebas de X es ausencia de la mas minima razon
para
> > creer que X existe.  Lo demas es una explicacion sobre por que
"ayer vi
> > una luz en el cielo" no es una prueba de nada.
> >
>
> Podemos enternos. Yo no estoy dispuesto a afirmar nada que no
> puedaprobar. Podemos discutir las pruebas. Lo que no estoy de
acuerdo es
>
> en la descalificacion a priori.
>

No entiendo a que te referis con "descalificacion a priori".  TODOS
estamos descalificados "a priori"  Yo estoy descalificado a priori para
dar una clase de fisica cuantica.  Simplemente no tengo la preparacion.
 El unico calificado para interpretar una luz en el cielo de origen
desconocido seria un ufologo SERIO, preparado y experimentado.
Recalco serio, porque los ufologos magufos que se han presentado por
aqui,  lo que hacen es recopilar y publicar la interpretacion de los
contactados.  Un contactado no es un ufologo.

Angel, normalmente capto lo que queres decir, pero como que hoy me
cuesta un poco.  Creo que es tu "mano suelta" en el uso de la palabra
"prueba".

Aclaremos, por favor: si yo tiro una moneda al aire mil veces, y esta
siempre cae, esto es "prueba" (con alto grado de certidumbre) de que
algo la atrae hacia abajo.  Pero que fulanito vio una luz en el cielo, esta
tan lejos de ser una "prueba" de nada como Costa Rica esta de ganar el
 campeonato del mundo (o mas).

> > > >  Igual que no las
> > > > hay de los pitufos.
> > >
> > > No sirve. Lo siento. Los pitufos son seres "ideados" con la
> > convencion
> > > admitidapor todos de que son seres imaginarios. Su creacion
> > artistica,
> > > lleva implicada la imposibilidad de pruebas tangibles de su
> > existencia.
> > >
> >
> > Pues yo sostengo que ese es una historia que nos quiere meter la
CIA
> > para ocultar su existencia. ;-)
> >
>
> Como bien sab es, las conspiraciones son historias de magufos.
> Fantasias.

Yo bien lo se.  ?Lo sbes vos?

Estamos viviendo en sociedades democraticas, donde el pueblo es
> puntual- mente informado de toda la actividad estatal. Las grandes
> corporacines vinculadas a los ministerios de defensa, salvo alguna
pequeña
> evasion de
>
> impuestos, tampoco tienen nada que ocultar....son paranoias de
> anarquistas
> de principio de siglo. ;-)
>

Lo siento, Angel.  En este foro, ni nos atan~en ni nos interesan (al
menos a mi) las conspiraciones politicas.  Asi que los magufos no
tienen portillo de escape ;-)  Creen que la CIA oculta sus fantasias
favoritas, y no pueden ahora salir que cuando hablan de "conspiracion"
se referian a JFK (lo cual, por cierto, no estoy totalmente seguro si es o
 no una magufada mas).

> > No, Angel.  Los extraterrestres son tan "imaginarios" como el que
mas.
> >
> > La intencion de sus creadores o el medio que usaron para crearlos
no los
> > hace mas o menos reales que los otros.  Aplican las mismas reglas
de la
> > logica.
> >
>
> La hipotesis de vida ET y vida inteligente ET , no es imaginaria en el
> mismosentido que los planetas fuera del sistema solar (de los cuales,
> recien ahora tenemos imagenes). Esta discusion ya quedo zanjada ,
con
> intervencion de
>

Por supuesto cuando hablo de ETs me refiero a visitas.

> Ernesto inclusive, es razonable esperar la existencia de vida fuera de
la
> Tierra ( con C. Sagan a la cabeza de la hipotesis) Quizas te
equivocaste y
> quisistes decir "ovnis ET". Este seria el quid de la cuestion. Quienes
> "crearon" los ovnis ET? Te refieres al primer testigo historico?
>
> O al primer periodista que escribio sobre ello?
>

Te dire...

Los OVNIs ET son  "ideados" con la convencion admitida por todos de
que son imaginarios. Su creacion artistica, lleva implicada la
imposibilidad de pruebas tangibles de su existencia. (?Te suena? ;-) )

Especificamente, creo que fue H.G. Wells el artista que los creo.
?Quien se iba a imaginar entonces que menos de 100 an~os despues
habria quien se creyera que eran de verdad?  ?Quien puede decirnos si
dentro de 100 an~os no estaremos (al menos YO tengo toda la
intencion de estar ;-) ) discutiendo acaloradamente sobre la existencia
de los Pitufos?

> Me temo que esto no quedara aqui :-))
>

A lo mejor, mira como ya vamos llegando a acuerdos.  Tenemos lo de la
 creacion artistica de los OVNIs y todo.

> Saludos
>
> Angel Vazquez
>
>

Otros, Jaime

*************************************************
Los nuevos colisteros de "Escepticos" quedan invitados a participar en
nuestra encuesta:
http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html
*************************************************