Re: [escepticos] Voto-robots.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> Marmitako wrote:
>
> >     Espero que estos ejemplos no te parezcan demasiado triviales. Se
> trata
> > solo de ilustrar sin jerga que ser mas complejo no es siempre mejor.
> De hecho,
> > lo mejor es ser parasito. Cuanto mas simple, mejor. El parasitismo
> es, con
> > gran diferencia, el modo de vida mas explotado en la naturaleza.
> *Toda*
> > especie animal sirve de hospedador a una o varias especies de
> parasitos. Los
> > parasitos, a su vez, sirven de hospedadores a otros parasitos (se
> llaman
> > hiper-parasitos). La complejidad es cara evolutivamente. Cuesta
> recursos y,
> > mientras la recompensa proporcione mas de lo que cuesta, es una
> estrategia
> > valida. Pero, tal y como yo lo veo, hay un punto de inflexion. Hay
> un punto
> > por encima del cual una mayor complejidad no proporciona recursos ni
> exito
> > reproductor de modo significativo, y de hecho libera parte de tus
> recursos a
> > especies generalistas y plasticas que invierten menos en complejidad
> y mas en,
> > por ejemplo, una mayor descendencia, ahogandote en tu propio exito
> evolutivo.
> >
>
> Tambien es relativamente simple comprender que cuanto mas complejo sea
>
> un organismo o estructura social o cosa parecida, mas fragil y
> vulnerable se convierte apenas por que hay mas partes en el sistema
> que
> deben funcionar bien todas al mismo tiempo.
> Debe ser por eso que las especies y sociedades complejas aparecen y
> desaparecen en la face de la tierra pero las bacterias estan alli tan
> campantes desde el inicio, son tan simples y sencillas que flotan como
>
> una botella vacia sin problemas en medio de la tempestad mientras que
> el
> fantastico y complejo transatlantico se va a pique.
>
> Mig

   Vale. Y yo para demostrar que no soy antropocentrico, confieso mi
admiracion
    por los cristales: soportan miles de millones de años sin inmutarse
y no son
   tan vulnerables como las bacterias. ;-))

Saludos

Angel Vazquez.