Re: [escepticos] Partículas virtuales.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Vel=E1squez?= escribió:
> 
>    Hola Rafael Budría.
> 
>    En tu mail me explicas:
> 
>  "...Las partículas virtuales, pongamos ¿un muón?, están en un pozo de
> potencial creado por otra partícula, un neutrón. No pueden salir de ahí,
> no poseen energía suficiente, sin embargo poseen una probabilidad no nula
> de estar a poca distancia del protón aunque esa sea una zona en la que
> clásicamente no podrían estar precisamente por carecer de suficiente
> energía. No hay violación de la ley porque sin energía suficiente ni las
> puedes "ver" ni pueden salir (es decir no pueden separarse indefinidamente
> del neutrón)..."
> 
>    A ver si te entiendo. Supongamos que el muón (por un tiempo muy
> pequeño) se acerca al protón (digamos a una distancia x) más de lo que le
> permite (según la física clásica) su escasa energía. 

 No, se aleja. Perdona pero por ir de memoria cometí dos errores. Yo
hablaba todo el rato de *un* solo neutrón y sin querer lo trabuqué por
un protón. Lo de meter un muón no es demasiado correcto (es muy
incorrecto).

 Lo cierto es que hay partículas que pueden ser creadas por los
neutrones y protones. Estas están siempre presentes alrededor de, p. ej.
un neutrón pero en una especie de estado ligado con una barrera de
potencial por lo menos tan grande como su masa en reposo por la
velocidad de la luz al cuadrado.

 Y en efecto la partícula virtual *puede* estar en posiciones que
*clásicamente* estarían prohibidas.

Tú me dices que hay
> una probabilidad no nula de que esto suceda, es decir que puede pasar.
> Hasta allí no hay problema. El problema viene cuando después me dices que:
> "No hay violación de la ley porque sin energía suficiente ni las puedes
> ver ni pueden salir...".
>    El muón ESTUVO a una distancia x, y por lo tanto violó el principio de
> la conservación de la masa-energía. ¿Qué importa que nadie ni nada lo
> puedan ver?.

 Más que estuvo, la cosa es que hay cierta probabilidad de que esté. En
estos casos es importante que *se pueda* o *no se pueda* ver.

 El HECHO es que se salió de su hueco y violó el principio.
>    Por eso no entiendo porque me dices que no hay violación de la ley.
>    ¿Podrías aclararme esto?

 No viola nada. La teoría tiene una extraña peculiaridad, hay
determinados estados que no te permiten *ni* hablar de posiciones
efectivas. El estado en el que se encuentran las partículas virtuales es
precisamente uno de esos. De ellos no puedes decir "estuvo" sino "hay
probabilidad de que esté". No hay el tal *hecho* de salirse de su hueco,
a lo más el hecho es el de que hay cierta probabilidad de que esté fuera
del hueco. ¿Que es raro? Pues sí. De ningún modo podía yo querer
explicar una cosa extraña con un lenguaje menos extraño que el que usaba
nuestro colistero cuando decía "se viola el principio de conservación de
la energía durante un tiempo pequeño". Simplemente he optado por otro
enfoque para el mismo asunto. De hecho todos te diremos que la energía
se conserva en las efectivas medidas que cualquiera pueda hacer.


 Un saludo.