RE: Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

["roberto bueno" <rbueno@...>]

-----Mensaje original-----
De: Ferran Tarrasa <TARRASA en inte.upc.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
CC: tarrasa en inte.upc.es <tarrasa en inte.upc.es>
Fecha: jueves, 04 de junio de 1998 11:56 a.m.
Asunto: Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA


"roberto bueno" <rbueno en maptel.es> wrote:

  (.....)
> Bien, segun parece en este tema hay dos puntos de vista; el 
> ecologista, segun el cual las centrales producen cantidades de 
> materiales radiactivos peligrosos para la vida 


Y Ferran Tarrasa respondía:

    Como muchas otras industrias que producen sustancias toxicas como 
parte de sus residuos, o CO2 (efecto invernadero), o NOx (smog), o 
SO2 (lluvia acida), ....


RB:
Ya ya pero que no emiten radiación gamma, ni partículas beta, ni las alfa (que estas hasta deben doler :-)  ), además, entre los seres vivos de este planeta ;-) hay algunos que ¡hasta respiran alguna de esas sustancias!!!


> que lo son durante miles de anyos, 


FT:
    A diferencia de los residuos quimicos venenosos que lo son por 
siempre


RB:
    Bueno puede que algunos pero eso es un problema de la industria química no de la eléctrica nop?


> para los cuales no existe medio de "neutralizacion y/o reciclaje" 


FT:
    Pueden contemplarse tecnicas de reprocesado, particion y 
transmutacion


RB:
    Si ya... disolver en ácido, diluir, cortar, vitrificar... que no solucionan el problema radioactivo pues no afectan a los núcleos y en cambio crean el problema añadido de las plantas de reprocesamiento...


> y que, como unica solucion se propone su almacenamiento bajo tierra 


FT:
    No es la unica solucion aunque es la mas aceptada entre los 
diversos paises con centrales nucleares. De todos modos, aun podria 
haber cambios en las politicas de gestion de residuos

RB:
    Si, lanzarlos al espacio o enterrarlos bajo el mar... ;-p

    

> ocurriendo que no existe metodo alguno para llevarlo a cabo con 
> efectividad si se considera el tiempo geologico que es el que se 
> debe considerar para el caso. 


FT:
    O si que existe, las tecnologias de Almacenamiento Geologico 
Profundo (AGP) son capaces de garantizar el aislamiento de los 
residuos de la Biosfera durante los periodos de tiempo requeridos por 
los residuos radiactivos. Los sistemas multibarrera ideados para un 
AGP (barrera, fisico-quimica, barrera de ingenieria y barrera 
geologica) son capaces de confinar los residuos de manera fiable 
durante miles de años.


RB:
    Que sea el proceso mejor considerado no quiere decir que sea el mejor, no hay formación geológica totalmente estable un millón de años ni proceso que garantice la estabilidad de los residuos tanto tiempo. Amén de que no creo que se pueda encontrar un sitio en el que se pueda instalar este tipo de emplazamientos... En Yucca qué? otra vez campeón de enterramiento? ;-DDDDD


> Amen de los problemas de seguridad y control de centrales e 
> instalaciones y del uso militar de esta energia.


FT:
    De hecho estos problemas tecnologicos estan resueltos pero sigue 
trabajandose para reducir aun mas los riesgos.


RB:
    ¿resueltos? bufff que bien!! por fin podré dormir tranquilo!!! :-) No, en serio, no creo que se pueda decir que están resueltos por más que se avance en la resolución técnica... En eso soy escéptico :-DDDD


> Desde la postura oficial se viene minimizando el peligro de la 
> radiacion siempre que se trabaje con ella con las debidas 
> precauciones, se defiende la seguridad de los reactores y se 
> recalcan los multiples usos pacificos de la energia atomica. 


FT:
    Yo no llamaria a eso una minimizacion del peligro sino un enfoque 
realista. Las centrales nucleares trabajan con un monton de 
salvaguardas tecnologicas para minimizar la probabilidad de un 
accidente y para minimizar sus posibles consecuencias caso de 
producirse. Cuando esto no se respecta, (caso Chernobil), puede pasar 
lo que paso.


RB:
    Yo a eso lo llamo enfoque necesario. Ninguna medida es segura totalmente.
Chernobil sólo es el caso más grave pero ha habido muchos más y puede que haya 
otros...

> Sin embargo, parecen obviarse las soluciones definitivas al 
> problema de los residuos puesto que se propone el almacenaje 
> geologico de estos si bien se reconoce que en las escalas de tiempo 
> que habria que afrontar esta no es la solucion final.


FT:
    Para la eliminacion de residuos de alta actividad pueden 
contemplarse varias estrategias:

    a) El tratamiento del residuo: reprocesado, particion y 
transmutacion, o
    b) El alamacenamiento geologico profundo
    
    Con ambas puede darse respuesta al problema de los residuos 
radiactivos, pero la opcion que se elija dependera de un monton de 
factores economicos, sociales y politicos.


RB:
    No creo que esas estrategias sean definitivas... :-¿?


> Ahora yo me pregunto: ¿cual es el pto de vista esceptico sobre este
> problema?


FT:
    No creo que exista algo parecido a eso? :-)


RB:
    Pues el mio es mucho más escéptico que el tuyo :-DDDDDDD

FT:
    Ejem, tampoco te pases.... No me pongas en el mismo saco a TMI, 
Chernobil y Vandellos I. En Vandellos I no se vio afectado el nucleo 
y por lo tanto no hubo ninguna fusion parcial del nucleo. Esta 
central se cerro a consecuencia de un incendio en la turbina de 
vapor, no un incendio en el nucleo. Otro caso seria el de la central 
francesa de Saint-Laurent (1980), casi gemela de Vandellos I (uranio 
natural-grafito-gas), que sufrio danyo en el nucleo pero que no 
libero radiactividad al ambiente.


RB:
    Ahhh, pues diselo al PAIS del 1?-10-89 de donde saqué la info... de todas formas los reactores tipo Magnox tienen peligro de fuego cuando se interrumpe la refrigeración :-)


> Tb esta claro que la fiebre de la energia nuclear ha 
> descendido y que la opinion publica esta muy concienciada sobre el
> riesgo nuclear, lo que no quita que la capacidad instalada, con
> moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)

FT: 
   Y funcionando correctamente :-)
    

RB:
    No todas... algunas están paradas y a algunas les llega la jubilación y aver que pasa cuando haya que desmantelarlas ;-)


PD- Jó vaya mensaje! Espero que los colisteros de pro tengan un modem decente porque sino...  O:-)

Saludos
Roberto Bueno
Asaradón on IRC
ICQ: 12435817