RE: Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

["roberto bueno" <rbueno@...>]

  Ferran Tarrasa (FT) escribía:

    Vayamos por partes. Las particulas alfa son incapaces de 
atravesar una simple hoja de papel, asi que de doler, doler, no 
duelen mucho. De hecho estando a 5 cm de una fuente de particulas 
alfa no te llegaria ninguna, el aire las frena de sobras. Asi que 
estas descartadas.
    Las particulas beta son algo mas penetrantes, pero una simple 
lamina de aluminio de unos 5 mm las frena completamente asi que 
tampoco hay que preocuparse mucho por ellas. Otras que van fuera.
    Con los fotones gamma, la cosa ya cambia. Es una radiacion muy 
penetrante y necesitan blindajes mas gruesos. De todos modos, con 
unos pocos cm de plomo lo resuelves, o si quieres con unos 4 o 5 
metros de agua tienes mas que suficiente. Ahi esta la gracia de las 
piscinas de enfriamiento de las centrales nucleares, ademas de 
refrigerar el combustible gastado, lo blindan perfectamente.


Y Roberto Bueno (RB), ya contra las cuerdas, repuso:
    
    Si en vez del papel, es la piel humana la que recibe el impacto del
helio-4, es cuando hay dolor ;-) pero esto era broma, por supuesto que
la radiación puede ser confinada (salvo el "escape de funcionamiento")
sino menudo negocio, el problema es por cuanto tiempo...
    En cuanto a las piscinas... el agua es buen moderador y además aisla
aunque yo prefiero el bromuro de cinc, por lo demás ¡no pretenderás que
lo dejemos allí!!!

FT:
    En cuanto a lo de respirar o no respirar esas sustancias, TODOS 
las respiramos y TODOS estamos afectados por ellas, eso es la 
radiactividad natural. Cada segundo unos 40000 nucleos de tu cuerpo 
se desintegran y esas radiaciones contribuyen a la dosis efectiva 
anual que es de unos 2.4 mSv (aunque hay fuertes variaciones en 
funcion del entorno geografico)


RB:
    Ya ya, lo de respirar lo decía por la necesidad de CO2 que tienen las
plantas para la fotosíntesis, lo nuestro es una cruz  ;-)
En cuanto a la radiactividad natural... no sé... es como si le dijeran a uno
que vive al lado de Zorita: "pues no se queje que los madrileños que viven
en la sierra están peor" :-)

FT:
    No, no. Esta tecnicas son muchisimo mas eficaces de lo que te 
imaginas. Al reprocesar, extraes el uranio no quemado y el plutonio 
no quemado que vuelve a ser utilizados para fabricar nuevo 
combustible. De modo que el nuevo residuo es MENOS radiactivo que el 
inicial.
    Al aplicar tecnicas de particion, separas los emisores beta menos 
de los actinidos (emisores alfa de largiiiiisimo periodo). Si ahora 
sometes a transmutacion los actinidos para generar emisores beta 
menos te encuentras con que los residuos finales tienen periodos de 
semidesintegracion muchisimo menores que los actinidos. A 
diferencia de lo que argumentabas, SI que estas cambiando la 
naturaleza de los nucleos y creas emisores de vida muchisimo mas 
corta, y esto es una clara ventaja.


RB:
    Pues yo creo que simplemente los redistribuyes. No todas las centrales
aprovecharan el plutonio y uranio como combustible y el "residuo de alta
actividad" que queda simplemente se solidifica o vitrifica y bueno a ver
qué pasa... lo enterramos sí pero ¿donde?...

FT:
    Lo de enterrarlos bajo el mar, no es exactamente eso. Hay 
propuestas de enterrarlos en los limites de placas continentales, 
donde una placa se interna por debajo de la corteza terrestre.


RB:
    Tb se propone enterrarlos bajo el manto de sedimentos en el centro
de las placas tectónicas, no en la unión de dos placas. Por motivos
de estabilidad.    

  FT:
    Veamos.... Es que nadie dice que la formacion ha de estar 
inalterada durante millones de años, ni que el residuo tenga que 
permanecer estable durante todo este tiempo, por que no sera asi. De 
lo que se trata es de RETRASAR el acceso de los radionuclidos a la 
Biosfera, retrasarlo tanto, que cuando la alcancen sean totalmente 
inofensivos. Cuando la capsula de los residuos falle, al cabo de unos 
mil anyos de enterrarlos, y cuando el agua acceda a los residuos, que 
tarde o temprano va acceder, empezaran a producirse toda una serie de 
fenomenos de disolucion y precipitacion de copmbustible gastado y de 
lo que se trata es de que estos procesos sean lentos y que el 
transporte de solutos a traves de la barrera de ingenieria y de la 
formacion geologica alojante sean aun mas lentos. Hay un monton de 
estudios realizados, tanto ensayos de laboratorio como estudios 
mediante modelos, que indican que el retraso inducido por las 
barreras es de miles y miles de años. Lo que garantiza el 
aislamiento.

RB:
    ¿250.000 años? Tiempo necesario para reducir la radiactividad del
plutonio a milésimas... bueno en todo caso no estaremos aqui ni nosotros
ni nuestros hijos ¿no? ;-)


FT:
     Mas aun, existen ciertos lugares del planeta en los que en el pasado se
produjeron de manera natural reacciones de fision; el caso mas conocido
es el del reactor nuclear natural de Oklo en Gabon. 
Pues bien, esto sucedio hace unos 2000 millones de años y los 
residuos radiactivos que se generaron de manera accidental y 
natural siguen mas o menos en la misma formacion original, habiendose 
dispersado muy poco. Y esto sin tomar precauciones especiales!!!! El 
estudio de estos y otros "analogos naturales" nos indican que la 
estrategia de AGP es totalmente factible.


RB:
    ¿Se debería considerar el caso en que la manzana no cae o los millones
en que invariablemente caerá? En los casos de fugas radiactivas hasta la
fecha la difusión por el medio ambiente ha sido inmediata...

  FT:
    Desde hace ya bastante, el uso de sistemas redundantes y 
diversos, o sistemas de seguridad intrinseca, en las centrales 
nucleares garantiza que la probabilidad de accidentes y sus posibles 
consecuencias sean muy pequeñas. Los riesgos son inferiores a muchas 
otras actividades humanas.


RB:
    Sigo siendo tremendamente escéptico Ferran (o magufo ya no se ni en
que bando estoy) ;-DDD .
    8-10-57. Incendio en el reactor Windscale Número Uno. Fallo humano.
                    Vertidos a la atmósfera 20.000 curios de yodo-131. Actualmente
                     los reactores uno y dos están encerrados en hormigón y enterrados
    4-10-66. Fusión parcial del núcleo de la central Enrico Fermi-1 (vaya nombre
                    eh? ;-) ) La causa... una pieza mal sujeta se soltó y anduvo errante
                    por el fondo del reactor (un triangulito de circonio). Sin escape al
                    exterior.
    28-8-74. NS Mutsu, buque mercante nuclear japonés. Descubierto escape
                    radiactivo en alta mar. Se utilizó para taponar la fuga arroz cocido
                    y posteriormente calcetines viejos...¡tecnología punta! ;-)
    22-3-75. Central de Browns Ferry. Comprobación de corrientes de aire bajo
                    la sala de control... ¡con una vela! Una corriente impulsa la llama y 
                    prende la espuma plástica de la bandeja de los cables, el fuego se
                    extendió e inutilizó los cinco sistemas redundantes de emergencia
                    de refrigeración de la unidad Uno. Parada automática de las unidades
                    Uno y Dos y desconexión de la red. Meses de reparaciones.
    28-3-79. Central de Three Mile Island. Dañado el núcleo del reactor Número
                    Dos de Three Mile Point. Fallos técnicos y humanos. Escape radiactivo
                    a la atmósfera...
    Etc, etc...


> RB:
>     Pues el mio es mucho mas esceptico que el tuyo :-DDDDDDD

  FT:
    Por lo que veo si. Pero creo que sin fundamentos solidos.


RB:
    Exacto, sin fundamentos sólidos pero qué quieres que te diga... cuando
oigo decir plutonio me viene a la mente la calavera y la palabra muerte.
Ya sé que no es racional perooooo....   ;-)


> > lo que no quita que la capacidad instalada, con
> > moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)
> 
> FT: 
>    Y funcionando correctamente :-)


RB:
    Ejemmmm... :-) 



¡Jó, voy a acabar haciéndome vegetariano y vagando por ahi gritando "paz
tios" X-DDDDD

Saludos
Roberto Bueno
Asaradón on IRC
ICQ: 12435817