Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

[Ferran Tarrasa <tarrasa@...>]

roberto bueno wrote:

  (.....)
> Y Roberto Bueno (RB), ya contra las cuerdas, repuso:
> 
>     Si en vez del papel, es la piel humana la que recibe el impacto del
> helio-4, es cuando hay dolor ;-) pero esto era broma, por supuesto que
> la radiación puede ser confinada (salvo el "escape de funcionamiento")
> sino menudo negocio, el problema es por cuanto tiempo...

	Haciendo una puntualizacin mas dejame aclarar que las particulas alfa
no tienen el mas minimo efecto sobre la piel. La penetracion de las
alfas en un medio material denso como la piel es de micras!!

>     En cuanto a las piscinas... el agua es buen moderador y además 
> aisla aunque yo prefiero el bromuro de cinc, por lo demás ¡no 
> pretenderás que lo dejemos allí!!!

	Noooo!!! Yo lo meteria en un AGP ;-)

> RB:
>     Ya ya, lo de respirar lo decía por la necesidad de CO2 que tienen 
> las plantas para la fotosíntesis, lo nuestro es una cruz  ;-)
> En cuanto a la radiactividad natural... no sé... es como si le dijeran 
> a uno que vive al lado de Zorita: "pues no se queje que los madrileños 
> que viven en la sierra están peor" :-)

	Pues fijate lo que te voy a decir.... Pregunto: ¿La altura sobre el
nivel del mar es mayor en la sierra que en Zorita? Si la respuesta es
si, entonces tu comentario es totalmente correcto!!! La dosis recibida
en la sierra es mayor que la que se recibe al lado de Zorita ( y va en
serio) nadie se escapa de la radiactividad porque siempre hemos
convivido con ella, incluso en la sierra ;-)

 (.....)
> RB:
>     Pues yo creo que simplemente los redistribuyes. No todas las 
> centrales aprovecharan el plutonio y uranio como combustible y el 
> "residuo de alta actividad" que queda simplemente se solidifica o 
> vitrifica y bueno a ver qué pasa... lo enterramos sí pero ¿donde?...

	No, no se distribuye. Si practicas la tecnica de particion y
transmutacion sobre los transuranidos, los haces desaparecer por siempre
y lo que tienes son emisores beta menos mucho mas inofensivos!. Y si
empleas el plutonio en reactores rapidos o en reactores convencionales
con combustible MOX tambien estas transmutando el Pu-239 y por tanto
eliminandolo!! (Aunque tambien es cierto como apuntas que no todos los
reactores pueden quemar MOX)

  (.....) 
> RB:
>     ¿250.000 años? Tiempo necesario para reducir la radiactividad del
> plutonio a milésimas... bueno en todo caso no estaremos aqui ni 
> nosotros ni nuestros hijos ¿no? ;-)

	Muy cierto, pero esto no nos ha de impedir que consigamos una solucion
definitiva ahora. Hay un principio en la  gestion de residuos
radiactivos que dice que hay que "limitar las cargas a las generaciones
futuras". Si nosotros nos beneficiamos de la energia nucleoelectrica, 
somos nosotros los que debemos solucionar los retos que plantea, de modo
que nuestros tataranietos, (o como se  llame), no tengan que
preocuparse. Es un principio bastante justo, y todas las agencias
nacionales de gestion de residuos lo tienen en cuenta.

  (.....) 
> RB:
>     ¿Se debería considerar el caso en que la manzana no cae o los 
> millones en que invariablemente caerá? En los casos de fugas 
> radiactivas hasta la fecha la difusión por el medio ambiente ha sido 
> inmediata...

	Ahora creo que no estas siendo justo. En otro mensaje comentaba que en
Gabon habian funcionado no menos de 13 reactores naturales (uno a solo
12 m de profundidad) y los residuos no se habian dispersado mas alla de
los 30 metros en 2000 millones años!! Imaginate el aislamiento en una
instalacion a 500 m de profundidad, con toda una serie de barreras
dispuestas en serie para garantizar un retraso de ciento de miles de
años en el acceso de los radionuclidos a la biosfera.

  (.....)
> RB:
>     Sigo siendo tremendamente escéptico Ferran (o magufo ya no se ni en
> que bando estoy) ;-DDD .

	Bah, no me hagas reir :-DD

>     8-10-57. Incendio en el reactor Windscale Número Uno. Fallo humano.
> Vertidos a la atmósfera 20.000 curios de yodo-131. Actualmente los 
> reactores uno y dos están encerrados en hormigón y enterrados.
>     4-10-66. Fusión parcial del núcleo de la central Enrico Fermi-1
> (vaya nombre eh? ;-) ) La causa... una pieza mal sujeta se soltó y 
> anduvo errante por el fondo del reactor (un triangulito de circonio). 
> Sin escape al exterior.
>     28-8-74. NS Mutsu, buque mercante nuclear japonés. Descubierto 
> escape radiactivo en alta mar. Se utilizó para taponar la fuga arroz 
> cocido y posteriormente calcetines viejos...¡tecnología punta! ;-)
>     22-3-75. Central de Browns Ferry. Comprobación de corrientes de 
> aire bajo la sala de control... ¡con una vela! Una corriente impulsa la 
> llama y prende la espuma plástica de la bandeja de los cables, el fuego 
> se extendió e inutilizó los cinco sistemas redundantes de emergencia
> de refrigeración de la unidad Uno. Parada automática de las unidades
> Uno y Dos y desconexión de la red. Meses de reparaciones.
>     28-3-79. Central de Three Mile Island. Dañado el núcleo del reactor 
> Número Dos de Three Mile Point. Fallos técnicos y humanos. Escape 
> radiactivo a la atmósfera...
>     Etc, etc...

	(Comentario marginal, no habra salido esto publicado en El Pais,
¿verdad?. Conozco algunos de los casos, pero alguna de las informaciones
que das son bastante chocantes. ¿Lo del barco es veridico? :-) ).

	De todos modos, esto liga en parte con lo que comentaba del riesgo
nuclear. Accidentes (o incidentes) han habido y lo mas problable es que
seguiran existiendo pero ¿es el riesgo aceptable? ¿Son ahora las
centrales mas seguras? ¿Ha evolucionado la tecnologia desde entonces? Mi
respuesta a las preguntas es si, si y si. Los primeros accidentes que
citas son casi de la prehistoria nuclear. Por ejemplo, Windscale se
refrigeraba por aire atmosferico en circuito abierto, esto hoy seria
impensable!! Por lo que dices el incendio de Browns Ferry (que no
conocia) se debio a falta de separacion fisica, (los sistemas
redundantes o diversos jamas deben estar en  el mismo sitio), otra vez
esto hoy seria impensable. El caso de TMI se debio sobre todo a un
cumulo de errores humanos. Y en Chernobil parecia que sus operadores
quisieran suicidarse por como estaban manejando el reactor, un reactor
que podia trabajar en un regimen intrinsecamente inestable, (como
sucedio). En los paises occidentales un RBMK no podria funcionar nunca.
 
> RB:
>     Exacto, sin fundamentos sólidos pero qué quieres que te diga... 
> cuando oigo decir plutonio me viene a la mente la calavera y la palabra 
> muerte.
> Ya sé que no es racional perooooo....   ;-)

	Pues haber si mis modestos comentarios pueden rebajar tu nivel de
ansiedad, aunque no lo eliminen (no aspiro a tanto) ;-)

> > > RB:
> > > lo que no quita que la capacidad instalada, con
> > > moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)
> >
> > FT:
> >    Y funcionando correctamente :-)
> 
> RB:
>     Ejemmmm... :-)

	Que si, que si, ...

> ¡Jó, voy a acabar haciéndome vegetariano y vagando por ahi gritando "paz tios" X-DDDDD

	Mientras no te aficiones a otras cosas como MAS ALLA o ENIGMAS te lo
consentire ;-DDDD

	Saludos
	Ferran
-- 

FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
F          T    B    B  
F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
                        Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
                        Universitat Politecnica de Catalunya
                        Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
                        08028 Barcelona      SPAIN

**********************************************************
*  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
*      David Hume, 1748                                  *
**********************************************************