RE: [escepticos] Matemáticas necesarias

[Alberto <albtocarr@...>]

Eloy, en tu anterior correo has mezclado cosas mias con cosas de Iosu, quisiera
puntualizar esto para no inducir a errores. Voy a poner lo que corresponderia a
cada uno, y te comento lo que a mi me concierne. Lo otro es de Iosu.-

Eloy Anguiano escribió:

> Iosu wrote:
>

[Alberto]> **ALBERTO**

> > En eso no tienes razón. En todo este universo las leyes físicas son
> > exactamente las mismas,
>
>

[Eloy]

> Si.

> [Alberto]
> > y por extensión las leyes matemáticas.

> [Eloy]
> No.
>

[Alberto]

> > Cierto es que
> > en
> > otras condiciones físicas podrían existir otras matemáticas,
>

[Eloy]

> Nada tienen que ver. Estas confundiendo las matematicas utilizadas para
> describir el universo con las matematicas en general. Las matematicas es
> el metodo logico-axiomatico. Es decir dados unos axiomas (conguentes o
> no con el universo) se obtiene todo us sistema congruente a traves de la
> logica.
>
> Solo cuando pasamos a la validacion de los axiomas estamos conectando
> las matematicas con el universo y en ese momento las matematicas son el
> instrumento liguistitico y deductivo de la ciencia.
>

[Alberto] ***    Efectivamente, en ese correo no me expresé correctamente, y a
raiz de la contestacion de Victor sobre el tema, lo aclaré en otro correo
posterior. No me referia realmente a las leyes matematicas, sino al lenguage
matematico que nos permite expresar esas leyes fisicas. Es algo diferente, que no
planteé adecuadamente en ese correo.[Alberto]

> > pero en nuestro
> > universo las leyes físicas y matemáticas son las mismas en cualquier sitio.
>

> [Eloy]
> Solo las fisicas. Decir que lo son las matematicas es afirmar sin
> razonamientos el tema del que se esta discutiendo.
>

[Alberto]

> > ¿Te
> > imaginas que a unos cuantos años luz de distancia dejen de existir los
> > números
> > naturales? En menudo lío nos meteríamos !!!
>

[Eloy]

> Lo que discutimos es si los numeros naturales son una abstraccion valida
> universalmente.
>
> Yo no lo creo y si lo creo. Veamos, puede haber seres inteligentes que
> no hayan realizado tal abstraccion. Sin embargo no puede haber seres
> tecnologicos que no la hayan realizado. La validez es universal. Su
> consecucion por cualquier tipo de inteligencia es muy dudable.

[Alberto]***En este punto estamos bastante de acuerdo, excepto que mas bien creo
que seria una deducion bastante logica y evidente tras una minima observacion de
la naturaleza.. Por supuesto, el que un ser sea inteligente no implica que tenga
que conocerlos, sin embargo si es una civilizacion tecnologicamente avanzada,
deberia de conocerlo sin lugar a dudas (para mi). Pero ten presente que el origen
de esta discusión es si una civilizacion tecnologicamente avanzada podria viajar
por el espacio en naves sin conocer las matematicas. Para mi desde luego que no.

A partir de este punto NO hay nada mio, es de Iosu todo, y como fue una respuesta
suya a un correo mio, lo contestaré aparte. A ver si tengo un ratillo esta tarde
y lo envio a la lista.

    Saludos.-


[Iosu] ...

> > Las leyes físicas humanas son siempre parciales ;
>
> Conceptualmente falso.
> Son siempre ampliables y sobra lo de humanas.
> Es condicion de la ciencia.
> El motivo es que hablamos de certezas y no de verdades.
>
> > un pez y un pájaro se
> > desenvuelven en distintos medios y cada medio tiene distintas propiedades
> > físicas; el medio en el que se mueven determina la evolución de su
> > estructura viva. La afirmación de que en todo el universo las leyes físicas
> > son las mismas no invalida el argumento de su evolución dispar.
>
> Si pero no mucho.
>
>
> > Lo que tu llamas leyes físicas pueden resultar propiedades específicas de
> > esta zona del universo.
>
> NOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!
>
> ISOTROPIA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> > Imagínate un  habitante astronomo del fondo de un
> > gran lago tranquilo; está contemplando las estrellas y despues de mucho
> > tiempo y  muchas teorías rechazadas consigue interpretar correctamente que
> > la luz pasa por un vacio, un medio gaseoso y uno líquido.
> > Por fin habría llegado a nuestro imperfecto estado de conocimiento respecto
> > al universo.
>
> Entonces pondria un telescopio en el vacio y se quitaria de problemas.
> Salvo que fuese tan gilipollas de poner un telescopio miope.   ;-)
>
>
> > ¿ Tú puedes asegurar con rotundidad que la luz estelar no pasa por otros
> > espacios con distintas propiedades locales aun por descubrir?
>
> NO HAY PROPIEDADES LOCALES.
> Si las hay a tomar por c--- la ciencia.
> Si nos cargamos la isotropia nos cargamos toda la ciencia.
> Pruebas.
>
> Aqui lo dejo. Te estas cargando la isotropia y mientras no discutamos su
> validez, el resto es pura charlataneria.
>
> /-----------------------------------\
> |  Eloy Anguiano Rey                |
> |  Dpto. Ing. Informatica           |
> |  U.A.M.                           |
> \-----------------------------------/

 ---
Alberto Carrillo
albtocarr en redestb.es