Re: [escepticos] RE: [escepticos] Matemáticas necesarias

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Iosu wrote:

> **ALBERTO**
> En eso no tienes razón. En todo este universo las leyes físicas son
> exactamente las mismas, 

Si.

> y por extensión las leyes matemáticas. 


No.


> Cierto es que
> en
> otras condiciones físicas podrían existir otras matemáticas, 


Nada tienen que ver. Estas confundiendo las matematicas utilizadas para
describir el universo con las matematicas en general. Las matematicas es
el metodo logico-axiomatico. Es decir dados unos axiomas (conguentes o
no con el universo) se obtiene todo us sistema congruente a traves de la
logica.

Solo cuando pasamos a la validacion de los axiomas estamos conectando
las matematicas con el universo y en ese momento las matematicas son el
instrumento liguistitico y deductivo de la ciencia.


> pero en nuestro
> universo las leyes físicas y matemáticas son las mismas en cualquier sitio.


Solo las fisicas. Decir que lo son las matematicas es afirmar sin
razonamientos el tema del que se esta discutiendo.


> ¿Te
> imaginas que a unos cuantos años luz de distancia dejen de existir los
> números
> naturales? En menudo lío nos meteríamos !!!


Lo que discutimos es si los numeros naturales son una abstraccion valida
universalmente.

Yo no lo creo y si lo creo. Veamos, puede haber seres inteligentes que
no hayan realizado tal abstraccion. Sin embargo no puede haber seres
tecnologicos que no la hayan realizado. La validez es universal. Su
consecucion por cualquier tipo de inteligencia es muy dudable.

 

> Las leyes físicas humanas son siempre parciales ; 


Conceptualmente falso.
Son siempre ampliables y sobra lo de humanas.
Es condicion de la ciencia.
El motivo es que hablamos de certezas y no de verdades.


> un pez y un pájaro se
> desenvuelven en distintos medios y cada medio tiene distintas propiedades
> físicas; el medio en el que se mueven determina la evolución de su
> estructura viva. La afirmación de que en todo el universo las leyes físicas
> son las mismas no invalida el argumento de su evolución dispar.



Si pero no mucho.


 
> Lo que tu llamas leyes físicas pueden resultar propiedades específicas de
> esta zona del universo. 


NOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!

ISOTROPIA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



> Imagínate un  habitante astronomo del fondo de un
> gran lago tranquilo; está contemplando las estrellas y despues de mucho
> tiempo y  muchas teorías rechazadas consigue interpretar correctamente que
> la luz pasa por un vacio, un medio gaseoso y uno líquido.
> Por fin habría llegado a nuestro imperfecto estado de conocimiento respecto
> al universo.

Entonces pondria un telescopio en el vacio y se quitaria de problemas.
Salvo que fuese tan gilipollas de poner un telescopio miope.   ;-)


 
> ¿ Tú puedes asegurar con rotundidad que la luz estelar no pasa por otros
> espacios con distintas propiedades locales aun por descubrir? 


NO HAY PROPIEDADES LOCALES.
Si las hay a tomar por c--- la ciencia.
Si nos cargamos la isotropia nos cargamos toda la ciencia.
Pruebas.


Aqui lo dejo. Te estas cargando la isotropia y mientras no discutamos su
validez, el resto es pura charlataneria.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/