Re: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Rafael Budría wrote:
> 
> Eloy Anguiano escribió:
> >
> > Rafael Budría wrote:
> >
> > Dejalo Rafael. Si el problema no es de detalle.
> >
> > El problema basico es que la hipotesis 0: "Son formaciones naturales" la
> > niegan a priori. A partir de ahi ya nada tiene sentido. Es el argumento
> > tipico, llevarte a los detalles, a esa farragosa discusion sobre
> > detalles y conceptos sutiles cuando el error se encuentra en el
> > principio y es el mas grave.
> 
>  Lo que intento es hacerle ver a César la solidez de los soportes de la
> hipótesis 0. Aprovechando lo que dices y que nos leerá puedo reconvertir
> mi discusión de los detalles de su trabajo y volverla en una explicación
> de por qué la hipótesis "Son formaciones naturales" es precisamente la
> 0, la más sólida e importante, la que tienen que falsar con pruebas
> abrumadoras y la que debe sobrevivir en el mismo instante que haya una
> duda razonable por mínima que sea. Intenteaba poner en claro que una
> hipótesis basada en malos datos sufre una crítica mortal cuando se
> enfrenta a la multitud de pequeñas evidencias de las más habituales y
> omnipresentes en el trabajo de *cualquier* científico. De todas maneras,
> ya veremos.


Espera sentado que ante los argumentos parece que se ha vuelto a retirar
y cuando vuelva no se acordara de responder.

Por cierto, que Sauroncito actua de modo similar.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/