Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

[308204@...>]

> No leí que las líneas dibujadas fueran una ilustración.

Creo que lo digo explicitamente. Ahora bien, si alguien se cree que las
líneas están allí sobre la superficie de Marte, ese es su problema, no el
mio...


> No indicas dónde consideras los extremos de los segmentos ni el
>criterio usado.
>
> Los métodos matemáticos de la física se emplean sobre la física. No me
>imagino a el ordenador de los cálculos eligiendo los píxeles que
>considerar. Si lo ha hecho un programa no dices cuál.

El programa no elige píxeles. Se trabaja con las coordenadas de los puntos,
numéricamente. No es más que un ajuste de mínimos cuadrados, tomando las
coordenadas relativas entre puntos, lo cual se puede hacer fácilmente con
cualquier programa de gráficos. El diagrama está hecho "manualmente", es
decir, no pasé la fotografía por un programa que eligiese dónde dibujar,
pues solamente es ilustrativo.

> La probabilidad *que en una foto* dos líneas *de hecho* paralelas
>aparezcan paralelas es *cero*. Además es muy poco probable que dos
>líneas, de hecho paralelas, en una foto de mala calidad se vean más
>paralelas que cualquiera de los famosos artefactos a los que nos tienen
>acostumbrados las fotografías. Es más fácil ver coincidencias en las
>fotos malas que en las buenas y de cerca como demuestra lo que ha pasado
>con la cara de Marte.

Esta afirmación es bastante sorprendente. Las posiciones relativas se
pueden medir fácilmente, y el error cometido es de alrededor de 1 pixel. Se
tomaron medidas en dos fotos distintas, y los resultados son compatibles
dentro del margen de error de medida.

> El problema es, por lo tanto, que el método de las líneas *no sirve* ni
>para objetos que de hecho son artificiales. No ha valido nunca y eso es
>lo que te queremos decir.

Método de las líneas?. No es un método, es un hecho que se pueden AJUSTAR
líneas paralelas entre los montículos. Otra cosa es la probabilidad de que
esto ocurra en una distribución aleatoria de montículos, y aún distinto es
si esto es concluyente sobre artificialidad. La respuesta es que no, pues
siempre puede "tocarte" aquel caso entre millones.

> Todo el tema de Marte tiene su lugar en la literatura científica de
>*psicología* y percepción. Son los registros al límite de la percepción.
>También se aplica a la fotografía. Es decir, cuando se alcanza el límite
>de resolución del aparato sólo hay ruido (¡en el mejor de los casos!) o
>artefactos. Y eso no lo mejora ningún algoritmo como demuestran los
>estudios sobre el tema.

No hay nada de "percepción" en lo de los montículos. Los cálculos son
totalmente automáticos, importa poco si se trata de colinas, pirámides, o
cagadas de paloma, o lo que le parezca al investigador.


>
>> Efectivamente, ese es el algoritmo que usaba el VP-8, aunque con la óptica
>> instalada en su día, era directamente transferir intensidad luminosa (a
>> través de una transparencia) a altura. No pretende ser otra cosa. La óptica
>> puede ser modificada, pero hoy en día, se puede reproducir el resultado con
>> un ordenador y un scanner decente.
>
> Pues con lo que dices lo razonable es que dejes el tema de la sábana.
>No da más de sí.
>
> Un saludo.

Sí que da mucho de sí. Por un lado McCrone dice que hay pigmento, por otro
lado STURP dice que se trata de una quemadura. Yo creo que sí que hay mucho
que hablar del asunto, no crees?.

César Sirvent