Re: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:
> 
> > No leí que las líneas dibujadas fueran una ilustración.
> 
> Creo que lo digo explicitamente. Ahora bien, si alguien se cree que las
> líneas están allí sobre la superficie de Marte, ese es su problema, no el
> mio...
> 

 ¡¿Pero de qué hablas?!

 Las líneas indican los puntos que tomaste ¿no?

> > No indicas dónde consideras los extremos de los segmentos ni el
> >criterio usado.
> >
> > Los métodos matemáticos de la física se emplean sobre la física. No me
> >imagino a el ordenador de los cálculos eligiendo los píxeles que
> >considerar. Si lo ha hecho un programa no dices cuál.
> 
> El programa no elige píxeles. Se trabaja con las coordenadas de los puntos,
> numéricamente. No es más que un ajuste de mínimos cuadrados, tomando las
> coordenadas relativas entre puntos, lo cual se puede hacer fácilmente con
> cualquier programa de gráficos. El diagrama está hecho "manualmente", es
> decir, no pasé la fotografía por un programa que eligiese dónde dibujar,
> pues solamente es ilustrativo.
> 

 Entiendo que escogiste tú los píxeles en donde poner los extremos de
los segmentos.

 Acabo de repasar la figura que pones en:
http://www.mcdanielreport.com/sirvent.htm

 En la que ni por asomo se da explicación precisa del criterio para
escoger los píxeles que servirán de extremos.

 En la misma figura se da a entender que las líneas dibujadas apuntan a
las cimas de las colinas y de ninguna manera se las trata como una
ilustración sino como algo muy importante, puesto que se entiende que
algunas de ellas son paralelas entre sí.

 Hay muchísimas cuestiones que aclarar. Por ejemplo, el punto B debería
estar algo más abajo y a la izquierda y el punto E algo más hacia la
derecha. Si los mueves desaparece el paralelismo de unas lineas que
están marcadas en verde. O el punto D, que está *claramente* situado
abajo y a
la derecha de la cima de la colina cercana.

> > La probabilidad *que en una foto* dos líneas *de hecho* paralelas
> >aparezcan paralelas es *cero*. Además es muy poco probable que dos
> >líneas, de hecho paralelas, en una foto de mala calidad se vean más
> >paralelas que cualquiera de los famosos artefactos a los que nos tienen
> >acostumbrados las fotografías. Es más fácil ver coincidencias en las
> >fotos malas que en las buenas y de cerca como demuestra lo que ha pasado
> >con la cara de Marte.
> 
> Esta afirmación es bastante sorprendente. Las posiciones relativas se
> pueden medir fácilmente, y el error cometido es de alrededor de 1 pixel. Se
> tomaron medidas en dos fotos distintas, y los resultados son compatibles
> dentro del margen de error de medida.
> 

 No me respondes a lo que te digo. La fotografía de mala calidad vale
poco. Cuanto peor es tantas más coincidencias aparecen. Y ese
conocimiento acerca de las peculiaridades de los aparatos de medida es
algo que, repito, pertenece a la cultura general del científico.

> > El problema es, por lo tanto, que el método de las líneas *no sirve* ni
> >para objetos que de hecho son artificiales. No ha valido nunca y eso es
> >lo que te queremos decir.
> 
> Método de las líneas?. No es un método, es un hecho que se pueden AJUSTAR
> líneas paralelas entre los montículos. Otra cosa es la probabilidad de que
> esto ocurra en una distribución aleatoria de montículos, y aún distinto es
> si esto es concluyente sobre artificialidad. La respuesta es que no, pues
> siempre puede "tocarte" aquel caso entre millones.
> 

 Tampoco especificas en qué basas los cálculos de probabilidad. Te
vuelvo a recordar el teorema de los puntos al azar que hace que el
paralelismo *con los movimientos de píxeles que efectúas en tu diagrama*
sea muy, muy probabble.

> > Todo el tema de Marte tiene su lugar en la literatura científica de
> >*psicología* y percepción. Son los registros al límite de la percepción.
> >También se aplica a la fotografía. Es decir, cuando se alcanza el límite
> >de resolución del aparato sólo hay ruido (¡en el mejor de los casos!) o
> >artefactos. Y eso no lo mejora ningún algoritmo como demuestran los
> >estudios sobre el tema.
> 
> No hay nada de "percepción" en lo de los montículos. Los cálculos son
> totalmente automáticos, importa poco si se trata de colinas, pirámides, o
> cagadas de paloma, o lo que le parezca al investigador.
> 

 Sí. En sentido ámplio la foto es una percepción de los montículos. Los
cálculos no son automáticos puesto que tú escoges los píxeles a
considerar.

> >
> >> Efectivamente, ese es el algoritmo que usaba el VP-8, aunque con la óptica
> >> instalada en su día, era directamente transferir intensidad luminosa (a
> >> través de una transparencia) a altura. No pretende ser otra cosa. La óptica
> >> puede ser modificada, pero hoy en día, se puede reproducir el resultado con
> >> un ordenador y un scanner decente.
> >
> > Pues con lo que dices lo razonable es que dejes el tema de la sábana.
> >No da más de sí.
> >
> > Un saludo.
> 
> Sí que da mucho de sí. Por un lado McCrone dice que hay pigmento, por otro
> lado STURP dice que se trata de una quemadura. Yo creo que sí que hay mucho
> que hablar del asunto, no crees?.

 No. Es pura anécdota, nada científico. Meros hechos fácticos que se
dice. A los científicos no les interesan los objetos concretos o los
hechos puntuales o históricos sino las leyes generales. La única ley
general aquí puede ser la sempiterna credulidad humana y el interés
extraño de la iglesia católica y me parece que tú no eres ni psicólogo
ni sociólogo ni nada de eso.

 Un saludo.