Re: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Eloy Anguiano escribió:
> 
> Rafael Budría wrote:
> 
> Dejalo Rafael. Si el problema no es de detalle.
> 
> El problema basico es que la hipotesis 0: "Son formaciones naturales" la
> niegan a priori. A partir de ahi ya nada tiene sentido. Es el argumento
> tipico, llevarte a los detalles, a esa farragosa discusion sobre
> detalles y conceptos sutiles cuando el error se encuentra en el
> principio y es el mas grave.

 Lo que intento es hacerle ver a César la solidez de los soportes de la
hipótesis 0. Aprovechando lo que dices y que nos leerá puedo reconvertir
mi discusión de los detalles de su trabajo y volverla en una explicación
de por qué la hipótesis "Son formaciones naturales" es precisamente la
0, la más sólida e importante, la que tienen que falsar con pruebas
abrumadoras y la que debe sobrevivir en el mismo instante que haya una
duda razonable por mínima que sea. Intenteaba poner en claro que una
hipótesis basada en malos datos sufre una crítica mortal cuando se
enfrenta a la multitud de pequeñas evidencias de las más habituales y
omnipresentes en el trabajo de *cualquier* científico. De todas maneras,
ya veremos.

 Un saludo.