[escepticos] Matemáticas universales.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Luis Salas.


(Luis) 
> > > Pues para el caso que estamos discutiendo, la lógica o las matemáticas
> > > serian lo mismo. Herramientas asombrosas de nuestro razonamiento para
> > > entender mejor el entorno. 
> > > 
> > > Creo que si, que efectivamente tampoco tengan que conocer
> necesariamente la
> > > lógica.
> > > 
> > > A mi me parece que las mates o la lógica son mas propias de nuestro
> > > cerebro. Aunque no puedo asegurarlo, tengo dudas de que emanen o sean
> una
> > > propiedad de la naturaleza.
> > > 
> > > ¿Y tu como lo ves?


(José) 
> >    Yo creo que es bastante probable que conozcan algún sistema conceptual
> > muy similar a lo que nosotros llamamos lógica y matemáticas. Te explico
> > por qué.
> >    Voy a suponer que los ETs en mención son inteligentes y tienen un
> > conocimiento bastante amplio no sólo de su entorno inmediato, sino de
> > amplias porciones del universo. Por lo menos una cantidad de conocimiento
> > similar a la nuestra.
> >    Sabemos además que las leyes de la naturaleza son iguales en todo el
> > universo.
> >    De este modo ellos deben conocer, por lo menos, las mismas leyes que
> > conocemos nosotros. A su modo por supuesto.
> >    Supongamos además que estas leyes están almacenadas en sus "órganos de
> > aprendizaje" y no en sus "genes", pues si así fuera, serían cualquier
> cosa
> > menos "inteligentes" ya que no podrían "manipular" sus conocimientos.
> >    Hagamos una suposición más. Supongamos que estas leyes están
> > representadas en los órganos de aprendizaje de los ETs mediante un
> > lenguaje. Ni siquiera necesita ser un lenguaje para comunicarse, basta
> que
> > un ET pueda "pensar" con este lenguaje. 
> >    Entre algunos de los "elementos" con que un lenguaje representa el
> > mundo externo, y el mundo externo, debe haber una especie de
> > correspondencia (si no fuera así no podría representarlo). Y en el caso
> de
> > los "elementos" agrupados que representan las leyes de la naturaleza
> > (llamemos a estas agrupaciones "oraciones-ley-ET"), y los elementos
> > "físicos" a los que se refieren estas, debe haber también una
> > correspondencia.
> >    Además, a cualquier relación entre los elementos (físicos) a los que
> > involucran las leyes de la naturaleza, le debe corresponder una relación
> > entre los elementos (conceptuales) a los que se refieren las
> > oraciones-ley-ET. El hecho de que exista una correspondencia entre los
> > elementos de las oraciones-ley-ET y los elementos que a los que
> involucran
> > las leyes de la naturaleza, y que una relación en las leyes de la
> > naturaleza, tenga una contraparte en las oraciones-ley-ET, significa que
> > las oraciones-ley-ET y las leyes de la naturaleza tienen la misma
> > ESTRUCTURA (o por lo menos una muy similar).
> >    Si hacemos el mismo razonamiento, pero reemplazando "oraciones-ley-ET"
> > por "oraciones-ley-terrestres" (es decir, la expresión de las leyes de la
> > naturaleza en el lenguaje lógico-matemático) llegamos a lo mismo, es
> decir
> > que las oraciones-ley-terrestres y las leyes de la naturaleza tienen la
> > misma estructura.
> >    Entonces, por transitividad, las oraciones-ley-ET y las
> > oraciones-ley-terrestres tienen también la misma estructura.
> >    A la ESTRUCTURA en sí (común a los terrestres y los ET) es a lo que yo
> > llamaría "matemáticas universales". 
> >    Así pues, creo que nuestras ciencias formales (lógica y matemáticas)
> > son nuestra "versión" estas matemáticas universales. Cada comunidad ET
> > inteligente debe tener su propia versión.


(Luis) 
> La verdad es que pasito a pasito, parece muy creible. Yo no sabría
> rebatirtelo. Pero sigue sin encajarme algo. Un quebrantahuesos, "sabe" que
> cuanto mas alto deje caer un hueso, más velocidad cogerá, y mejor se
> romperá. Para el pajarraco en su cerebro habra una abstracción de gravedad,
> altura y velocidad y la relación correspondiente, mayor altura, mas
> velocidad, pero no creo que sepa precisamente matematicas. Tu razonamiento
> se le puede aplicar bastante bien, las oraciones-ley-ET, correspondencia,
> estructura, al final se llega a que el pajaro domina las mates, pero no
> parece que eso sea lo que suceda. No se explicarme mejor.....


(José)
   Pues yo tampoco...
   Fíjate lo que dije en mi segundo párrafo:
   "Voy a suponer que los ETs en mención son inteligentes y tienen un
conocimiento bastante amplio no sólo de su entorno inmediato, sino de
amplias porciones del universo. Por lo menos una cantidad de conocimiento
similar a la nuestra".
   Allí ya quedó fuera el quebrantahuesos...

   Saludos.


(José de nuevo)
   Te envío un anexo a mi respuesta anterior para ser pedantemente
explícito en la defensa de mi esperpéntico argumento. 
   Me dices: "Tu razonamiento se le puede aplicar bastante bien (al
quebrantahuesos), las oraciones-ley-ET, correspondencia, estructura...".
   Creo que esto no es cierto. Te explico.
   Para que mi razonamiento les sea aplicable tendrías que hacer,
forzosamente, un par de hipótesis sobre los quebrantahuesos:

   1.- Que utilizan un lenguaje (por lo menos para pensar).
   2.- Que en sus "órganos de aprendizaje" (cerebros) están representadas,
en su lenguaje, por lo menos tantas leyes de la naturaleza como las que
conoce el ser humano.

   Creo que por lo menos la hipótesis 2 es "poco plausible" (para usar un
eufemismo hipertrofiado).

   Saludos.