[escepticos] Minoría escéptica.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Pique:

   En tu mail dices:

> Pues yo diria que porque el pensamiento cientifico
> es muy artificial, mientras que el supersticioso es la manera natural de
> pensar. Fijate sino en la historia: siempre ha existido el pensamiento
> supersticioso como forma de explicar la realidad (religiones, chamanes,
> etc...), mientras que el metodo cientifico no se desarrolla hasta hace
> 300 anyos. Incluso en nuestra infancia (o al menos en la mia) siempre
> uno intenta explicarse los sucesos de forma supersticiosa (destino,
> suerte, amuletos, religion, etc...), y, no es hasta despues de una larga
> y costosa educacion cuando uno aprehende el metodo cientifico como forma
> valida de explicacion de la realidad. Es decir, mientras la supersticion
> parece la forma natural de pensar, con la cual nacemos todos, el
> pensamiento cientifico solo surge hasta despues de una larga y costosa
> educacion.
> 	  Incluso ahora, aunque uno sea esceptico hasta la medula, a
> veces parece que por un instante se pueden llegar a aceptar
> explicaciones no convencionales, siempre mas faciles afectivamente, y no
> es hasta que uno enciende el motor del razonamiento
> (hipotesis-pruebas-consecuencias-coherencia con otras
> disciplinas-etc...) cuando uno descarta lo que ha primera vista parecia
> una explicacion valida.
> 	  En resumen: el pensamiento supersticioso es mucho mas facil,
> bonito y agradable (a quien no le gustan las hadas, duendes,
> dragones,magia, poderes, extraterrestres, capacidad de control del
> destino o los pitufos?) y el cientifico es arduo, dificil, costoso y
> "artificial", el cual solo surge despues de una larga educacion
> cientifica. Y como evidentemente la mayoria de gente no la recibe, y
> muchos de los que la reciben no la entienden, es logico pensar que los
> escepticos seamos minoria.Y, ademas desgraciadamente cuando se ensenya
> ciencia muy pocas veces se ensenya metodo y critica cientifica, ni tan
> siquiera en carreras como Fisica, posibilitando que hayan licenciados en
> Fisica que crean en los horoscopos, por ejemplo (!).
> 	    Asi que es tarea de todos los cientificos el divulgar, no
> solo los avances que se hagan en los campos respectivos, sino tambien el
> pensamiento cientifico, sobretodo en contraposicion al oscurantismo o
> maguferio varios.


   Por la frase de Einstein: "Dios no juega a los dados" supongo que él no
aceptaba a la naturaleza tal como era (o tal como se la mostraba la física
de su época) sino que pensaba que debía ajustarse a sus creencias
filosóficas. Es decir ajustaba la realidad a su filosofía y no al revés.
Sin embargo es difícil dudar de la inteligencia, racionalidad o del
conocimiento pleno del método científico de Einstein. 
   ¿Cómo se explican estas creencias impermeables a la realidad que al
parecer también se presentan en otros grandes científicos?. Considero
difícil que ellos caigan en eso de "me conviene, luego lo creo".

   Saludos.