Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Matemáticas universales

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Pedro J. Hernández wrote:

> >Las leyes fisicas y las matematicas poco tienen que ver (Salvo que la
> >forma de expresar las leyes suele ser matematica debido a la concision y
> >precision linguistica que aportan junto, por supuesto, a la
> >manipulativa).

> Pero, en mi modesta opinión, hay una interrelación mucho más profunda.
> Newton tuvo que prácticamente inventarse el cálculo diferencial para pode
> hacer algún progreso serio. Heisenberg podría haber inventado el cálculo
> matricial a partir de los mecanismos de las transiciones atómicas (de hecho
> afirma la leyenda- no sé hasta que punto historia- que se enteró de la
> existencia de esta parte de las matemáticas después de que hubiera elabora
> la parte principal de su versión de la MC). Las ideas de movimiento en
> campos  gravitatorios también lleva "fácilmente" a la geometría diferencial
> Riemanniana. Yo no soy platónico, aunque sí creo que los conceptos
> matemáticos son un lenguaje mucho más natural para aprehender los fenómenos
> que hay en el mundo real de ahí fuera.


Tu lo has dicho son un lenguaje formal.
No se si habras leido la deduccion de la ley de la palanca tal y como la
escribio arquimedes. Mira, a su lado los grandes genios de nuestro siglo
andarian proximos a la subnormalidad profunda. El lenguaje matematico es
solo es, un lenguaje formal que permite realizar operaciones formales
con mucha mayor simplicidad que sin ellas. Evidentemente, el desarrollo
de tecnicas matematicas ha sido crucial en muchos momentos de la ciencia
porque sin ellas era una tarea de titanes el resumir el conocimiento
cientifico y expresarlo en forma de ley. Por ejemplo, imaginate lo que
costaria describir las leyes de Maxwell sin el calculo diferencial.!



> Ya sabes que no tengo mucha idea de lógica formal. Seguro que tienes razón.
> Mi argumento versaba sobre una cuestión de economía de ideas. Si uno ve que
> las matemáticas son tan efectivas como lenguaje de descripción de los
> fenómenos naturales y nadie ha probado que exista otro lenguaje igualmente
> efectivo, ¿por qué no asumir (que no probar) que ésta puedan ser la forma
> universal de entender los fenómenos naturales?.

Evidentemente, la asuncion es valida. Sin embargo, lo que estamos
intentando dirimir es precisamente la validez de la asuncion. 


> Repito, que a mí la
> hipótesis cultural no me impresiona, puesto que la Naturaleza es antes que
> la cultura y el pensamiento. ¿Por qué no iba a estar impregnado nuestro
> pensamiento de las formas de proceder de la naturaleza?

Precisamente ese es el problema. Que sucederia si la forma de percibir
la naturaleza por otro tipo de seres fuese radicalmente distinta?
Tendrian las mismas matematicas?

Si es que al final llegamos siempre a lo mismo.

La pregunta creo que se resolveria mejor si la reescribiesemos como:

Es el lenguaje matematico un lenguaje universal? (No su forma de ser
expresado, sino como lenguaje minimo)
La segunde pregunta es: Es realmente un lenguaje minimo?

Bueno, ambas cosas se las dejo a los matematicos de la lista. Yo a ambas
respondo que si pero es intuitivo o si lo prefieres es solo una
creencia.


 

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/