[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Matemáticas universales

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Eloy Anguiano escribió:

>Las leyes fisicas y las matematicas poco tienen que ver (Salvo que la
>forma de expresar las leyes suele ser matematica debido a la concision y
>precision linguistica que aportan junto, por supuesto, a la
>manipulativa).

Pero, en mi modesta opinión, hay una interrelación mucho más profunda.
Newton tuvo que prácticamente inventarse el cálculo diferencial para pode
hacer algún progreso serio. Heisenberg podría haber inventado el cálculo
matricial a partir de los mecanismos de las transiciones atómicas (de hecho
afirma la leyenda- no sé hasta que punto historia- que se enteró de la
existencia de esta parte de las matemáticas después de que hubiera elabora
la parte principal de su versión de la MC). Las ideas de movimiento en
campos  gravitatorios también lleva "fácilmente" a la geometría diferencial
Riemanniana. Yo no soy platónico, aunque sí creo que los conceptos
matemáticos son un lenguaje mucho más natural para aprehender los fenómenos
que hay en el mundo real de ahí fuera.

>Eso no es tan evidente. Las mismas leyes fisicas si. Las matematicas por
>encontrarse desligadas de las experiencia no es tan evidente. Aunque yo
>piense asi pues creo que las matematicas nacen de la necesidad de
>expresar las leyes naturales aunque se encuentren desligadas de estas.

Claro que no es evidente. Pero es más sencillo. Por eso estamos
esencialmente de acuerdo. Una cuestión interesante sería: muy bien, de
acuerdo, que formalmente las matemáticas se pueden desligar totalmente de la
experiencia. Pero siempre me ha preocupado el hecho de si los primeros
geómetras como Euclides no estuvieran pensando en modelizar la realidad. A
pesar de que puntos, líneas y todas esas cosas sean conceptos formales, no
veo el porqué uno no querría representar cosas como esquinas o aristas que
un percibe en los objetos. Pero esto también ha dado para escribir libros
enteros y mis conocimiento de la cultura griega no dan para tanto.

>No es aplicable.
>Occam no es aplicable al estudio de los sistemas de adquisicion de
>conocimiento, solo es parte de uno de ellos. De lo contrario estariamos
>forzando una meta-aplicacion de un principio de uno de los metodos.
>Por asi decirlo: Occam no es aplicable para ver si Occam es valido.
>De igual forma, para saber si el sistema logico-axiomatico (matematicas)
>es universal no se puede elevar a Occam por encima de su universo de
>aplicacion y aplicarlo sobre un sistema de adquisicion de conocimiento.

Ya sabes que no tengo mucha idea de lógica formal. Seguro que tienes razón.
Mi argumento versaba sobre una cuestión de economía de ideas. Si uno ve que
las matemáticas son tan efectivas como lenguaje de descripción de los
fenómenos naturales y nadie ha probado que exista otro lenguaje igualmente
efectivo, ¿por qué no asumir (que no probar) que ésta puedan ser la forma
universal de entender los fenómenos naturales?. Repito, que a mí la
hipótesis cultural no me impresiona, puesto que la Naturaleza es antes que
la cultura y el pensamiento. ¿Por qué no iba a estar impregnado nuestro
pensamiento de las formas de proceder de la naturaleza?

un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm