RE: [escepticos] Matemáticas necesarias

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Iosu escribió:
> 
> > Iosu escribió:
> >
> > > 1.- Leyes físicas......conjunto de normas desconocidas por las que se
> rige
> > > la naturaleza.
> > >
> > > 2.- Leyes físicas humanas......conjunto de teorías o interpretaciones
> > > humanas de las leyes físicas. (ejemplo, leyes clásicas, leyes cuánticas,
> > > leyes relativistas....)
> >
> **Sacha**
> A pesar de contar con el "apoyo" de Jesús, ¿podrías ofrecer alguna prueba o
> razón convincente de la existencia de esas leyes reales y desconocidas? ¿O
> te
> refieres con la palabra ley simplemente a que las cosas son como son?
> Gracias,
>         Sacha
> 
> **Iosu**
> Efectivamente simplemente me refiero a la pura realidad. En un principio
> del debate lo que ahora llamo "leyes reales" lo expresaba como "naturaleza o
> realidad" sin utilizar un término tan humano como "ley" pero como algunos
> parecían identificar la naturaleza con las leyes conocidas tuve que matizar
> ambos conceptos.
> 

 Pues con este lenguaje todavía te quedas con menos. Lo de la ley última
(que es uno de los posibles significados de tu término "ley") era
problemático pero lo es más el de "realidad" con la característica de
ser aquello a lo que se acercan nuestras leyes. No me parece mal emplear
alguna palabra para expresar en general aquello a lo que se refieren las
teorías ("teorías" sin adjetivos) pero dotar a eso de una estructura
diferente de la que expresan esas teorías me parece inviable. 

 Al postular que las teorías convergen hacia lo que sea (la realidad o
lo que sea) estás dando por supuesto que las estructura de las teorías
se aproxima a la estructura de ese algo. Hablar de la estructura de algo
es referirse a una teoría que describe ese algo. De ese modo estás
postulando una teoría nueva pero sin formularla. Las teorías tienen la
característica de explicarnos cómo es el mundo, pero de lo que estamos
hablando es de una teoría mejor pero no formulada (si estuviera
formulada sería la teoría que esperábamos para sustituir la que
tenemos.) De momento, pues, no tenemos una explicación de cómo es el
mundo puesto que ni las teorías que tenemos sirven y la final no la
tenemos, en contra de lo que parecía.

 Yo me sigo quedando con el uso menos cargado de componentes metafísicas
del término "realidad". Más ligero de atributos "realidad" debe
significar, más o menos, aquello a lo que se refieren las teorías, las
que hay que no son ni más ni menos que las que tenemos.

 Un saludo.