Re: [escepticos] Tamaño de los ETs ( Santiago Arteaga)

[Julián Barquín <julian@...>]

At 14:54 13/06/98 +0200, you wrote:
>Santiago:
>
>Si fuese mucho mas grande que una estrella, colapsaria por
>su propio peso y se convertiria en un agujero negro. No me imagino
>como podria sobrevivir a esto...
>
>Javi:
>
>¡Hala, sagerao!
>Me olvidaba de que hablo con escépticos y, por tanto, debo ser más preciso
>en el lenguaje.
>Evidentemente, la cota que das es correcta, pero intentemos afinar un poco
>¿podrían los ETs tener 1 Km de alto? ¿y 100 m.?
>Supongo que es dificil dar una cota más precisa con argumentos
>cualitativos.
>
>Santiago:
>
>Nosotros evolucionamos en el agua... Lo de evolucionar dentro
>de un gas me parece imposible si hubiese gravedad, pero quizas sea
>posible dentro de una nebulosa.
>
>Javi:
>
>De nuevo me expresé mal. Yo considero que hemos evolucionado en un medio
>gaseoso, el aire. Es decir, nos movemos básicamente en el aire, aunque
>apoyándonos en el suelo. Mi pregunta se refería a sí sería posible el
>desarrollo de una tecnología en un medio acuoso (como los delfines, por
>ejemplo).
>
>Saludos
>
>Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)
>
>----------------------------------------------------------------------------


No estoy seguro de nada de esto. A modo de ejemplo 
fantasioso:

 Hace unos años Fred Hoyle (el astrofísico) escribió una
novelita (muy entretenida, por cierto) titulada
"The black cloud". El argumento es que llegaba al
sistema solar una especie de nube molecular de unos
2*10^8 km de diámetro (algo menos de la órbita terrestre)
si la memoria no me falla.

 Esta nube era inteligente. Creo recordar que tenía un
número elevado de partículas, asteroides, cometas y similares
recubiertos de algún material orgánico. Desde el punto de vista humano
el único problema era que comunicar con toda la nube era un
poco absurdo (a la velocidad de la luz una señal tardaría algunos
minutos en cruzar la nube). No hay problema: la nube aisló un
pequeño sector para hablar con los humanos. De todas formas, muy
listos no eran...

 Otro ejemplo similar: creo recordar una novelita (no sé si de Robert
Silverberg) titulada "The rogue star". En realidad, no es más que
Frankestein en disfraz. Desde nuestro punto de vista lo importante es
que había inteligencia en las estrellas (en las mismas estrellas,
no en sistemas planetarios). Esta residía en una especie de estructuras
de spines asociados a una red cristalina de neutrones. 

 En fin, mi propósito al comentar estas cosas es el siguiente:

 1- Todo este tipo de discusiones es, por supuesto, extremadamente
    especulativo. Me atrevería a decir que lo único que sabemos de la 
    inteligencia es que está asociada a estructuras materiales complejas.
    En principio, puede (creo) haber estructuras muy complejas en
    circunstancias muy variadas.

 2- No solamente hay problemas de tamaño. Mi imprensión es
    que cualquier problema de tamaño es superable si admitimos
    tiempos de reacción lo suficientemente largos. Por cierto, respecto
    a que las galaxias podrían ser partes de una forma de vida:
    no creo, quizá, pero sería una vida inconceviblemente lenta.

 3- Continuo haciendo gala de mi ignorancia: tengo la imprensión
    de que las restricciones relevantes no son tanto de lo que podría
    ser (estático) como de lo que ha podido llegar a ser (evolución).
    En concreto, no me explico como puede evolucionar la nube de Hoyle.
    En la cosmología de estado estacionario, las cosas son más sencillas,
    claro.

 Julián Barquín