[no subject]

[Julián Barquín <julian@...>]

>Javi:
>
>Pues, por lo que sabemos, no tan variadas. Olvidémonos de la inteligencia y
>centrémonos "simplemente" en la vida. La única forma de crear esas
>estructuras complejas es mediante combinaciones de distintos elementos
>químicos. Y, como se ha discutido varias veces, la única posibilidad
>plausible es basarnos en la química orgánica, es decir, del carbono.
>

Por supuesto, todos esos temas son extremadamente especulativos,
y que no hay estructuras conocidas más complejas que los seres vivos,
pero SI que hay formas muy complejas NO basadas en el carbono.
Por ejemplo, el ordenador en el que escribo. De hecho parece posible 
crear varios tipos de "vida" artifical: robots o "vida virtual", por ejemplo.
En lo que respecta al hardware, existen o parece que podrían hacerse
otros tipos de ordenadores, por ejemplo, ordenadores fotónicos o
   superconductores. Por cierto, un ordenador superconductor trabaja a una
   temperatura muy baja.

En un terreno más especulativo, se ha sugerido que el origen de la
vida podría estar en estructuras de arcilla (montmormillitas, creo).
No soy competente para
discutir la propuesta, pero creo que la gente que lo propuso si lo
era, y que de hecho se pueden formar estructuras extremadamente
complejas en la arcilla.

Por supuesto, no tengo la menor idea de cómo podría llegar
a evolucionar de forma natural un chip de silicio, ni sé como
un trozo de barro puede llegar a dar lugar a un animal interesante.
Mi punto es simplemente que no veo que en el estado actual de la
ciencia se pueda excluir que exista algún tipo de vida en,
digamos, el interior de una estrella de neutrones (por buscar
un caso extremo). Por ejemplo, alguna versión del cristal
de spines. Para ser sinceros, tampoco lo veo probable, pero
me resultaría muy díficil demostrar que no puede existir
(en el sentido que puedo demostrar, mediante la relatividad,
que una nube de 1 unidad astronómica de diámetro no puede
reaccionar en menos de un cuarto de hora).

 Por lo demás confieso que los argumentos
que parten de que "así fue la evolución en la Tierra" y llegan
a la conclusión de que así (+/-) debieron de haber sido,
porque no se nos ocurre otra cosa razonable, me
impresionan muy poco. De hecho, dado que son argumentos por
así decir, "históricos", me parece que son lógicamente similares
a los argumentos historicistas tan de boga a comienzo de
siglo (Spengler, Toynbee, etc.), que trataban de demostrar
la "inevitabilidad" de ciertos sucesos.
Por supuesto,
es muy posible que sea injusto, y me encantará oir
una refutación detallada.

 Para terminar, me parece que la probabilidad de vida
inteligente en la galaxia es bastante baja. Pero me baso
en la falta de evidencia. Respecto a la probabilidad
de vida no inteligente, no sé que decir.

   Julián Barquín