Re: [escepticos] Cesar y los marcianos

[Cesar Sirvent <308204@...>]

no sea cosa de que realmente
>exista una relacion geometrica altamente improbable, en cuyo caso yo
>seria el primero en darle la razon:

Efectivamente, parece existir (según nuestro trabajo).
Y eso no implica absolutamente nada, por cierto...

>
>a) Que criterio utiliza para definir las coordenadas de los monticulos?
>Es decir, en tanto en cuanto los monticulos no son puntos donde define
>las coordenadas de estos? Si lo hace en la cima, podria explicarme
>porque hay monticulos cuyas coordenadas se toman en un lado y otros en
>los cuales sus coordenadas ni tan siquiera estan en el monticulo?

Las coordenadas son las de los centros geométricos de los montículos. El
error cometido se estima en 1 píxel. Los vértices de ajuste toman como
referencia los centros de los montículos, y ajustan la figura ideal
(previamente elegida) en función de las coordenadas. La desviación (que
aparece claramente al hacer la representación en forma de diagrama) es de
1.45 píxeles/montículo (en promedio). Es esta desviación media la que se usa
luego en las simulaciones.


>b) Porque hay monticulos que no toma para sus especulaciones? ( por
>ejemplo hay un monticulo cerca de P a unos -45 grados  y a una distancia
>1/3 de la distancia PE)

Creo que ese montículo al que se refiere es en realidad una protuberancia
del terreno. Se seleccionan de forma muy simple: tamaño y brillo (albedo).
Algunos posibles candidatos fueron descartados al usar una segunda
fotografía (se usan 35A72 y 70A11).
Un cálculo de combinatoria demuestra que para que las probabilidades se
reduzcan a 1/100 ó 1/10, hacen falta de 75 a 100 montículos. Ni siquiera con
"falsos" candidatos se tiene tal número, y como digo, el criterio de albedo
es objetivo y establece un cut-off muy claro.


>c) Si no recuerdo mal Vd. decia que utilizaba el metodo de minimos
>cuadrados [e-mail 1/6/98:" El ajuste (en los cálculos, no en el gráfico
>que es ilustrativo), se hace por mínimos cuadrados con un ordenador.."].
>Podria en ese caso dar los valores de las pendientes, los indicies de
>correlacion, las desviaciones cuadraticas medias, y, sobretodo, el
>numero de puntos que ha tomado? 
>Me parece que no debo recordarle que el metodo de minimos cuadrados solo
>es fiable para una coleccion de puntos grande (a partir de 10 y aun...)
>y por lo que me parece entever en sus explicaciones vd. solo toma 2. En
>ese caso expliqueme como truca a su ordenador para salvar la
>singularidad en la pendiente debida al termino (N-2) en el denominador."

Se toman los 6 puntos. Son las coordenadas las que se ajustan, y el nivel de
significancia se determina usando simulación por ordenador, utilizando "azar
simple" (función de distribución homogénea, o sea, igual probabilidad de
tener un montículo para cualquier punto dentro del área de prueba). La
bondad del método está comprobada (dentro del mismo orden de magnitud)
seleccionando objetos naturales (otros montículos, cráteres, etc) y
determinando el número de relaciones que aparecen.
Lo medido y lo simulado ajustan bien, lo cual garantiza que el método es
aceptable.


>----------
>
>  Aprovecho la ocasion para recriminarle un detalle suyo que no me ha
>gustado. En un mail decia, aprovechando una frase mia, que:
>>{YO}	   Pero de todas maneras Einstein puede decir misa, la ciencia
>>se basa en teorias demostrables y no en opiniones de ilustres
>>cientificos.
>>
>> [Cesar Sirvent] Cierto. Por eso, yo no le doy importancia a lo que
>diga el ilustre Dr. Anguiano.
>
>Aclaremos:
>1) Estoy hablando de ciencia, algo que seguramente no practica vd. a
>menudo.

Aquí hace usted una afirmación completamente gratuita.


>2) Creo que Eloy Anguiano sabe mas que vd. en muchos campos. Cuando le
>rebata algo hagalo con pruebas y datos, y si no, calle y aprenda, que
>mas sabe el diablo por viejo que por diablo.

Cuando lo hice (respecto a la discusión histórica de relatividad), no se
dijo ni mú. De hecho, un "error" que dejé escapar, no fue detectado. Si
recupera usted los mensajes de aquella memorable tarde, le diré exactamente
el detalle que pasó inadvertido a todos los ilustres colisteros, incluido el
Dr. Anguiano.


>3) El no fiarse de nadie esta bien, pero el descalificar constantemente
>a alguien solo es muestra de ignorancia y engreimiento.
>
>Un saludo, y espero que me conteste a las preguntas que le hago sobre su
>teoria,
> Emilio

Le aclaro que el estudio fue realizado originalmente por el Dr. Crater, de
la universidad de Tennesse, y por el prof. McDaniel, de la u. de Sonoma.
Mi trabajo ha sido de revisión, crítica, (incluyendo el diagrama), y algunas
precisiones acerca del modelo geométrico. Puede ver algo más de mi trabajo
en nuestro libro "The Case for the Face".

Si quiere revisar con detalle la metodología empleada, dígamelo y podría
hacerle llegar el paper original. Puedo suministrarle una imagen de alta
calidad ortorectificada, si no, siempre puede descargarla del servidor del
Dr. Malin, encargado de la Mars Global Surveyor (http://www.msss.com). Ahí,
en la sección de "educational activities", Face, etc, puede encontrar las
imágenes originales y las corregidas, en formato gif. Agradeceríamos
confirmación independiente del trabajo.

Un saludo

César Sirvent

>Emilio Jiménez Piqué        E.J.Pique en tue.nl
>Solid State and Material Science Lab.
>STO 2.25 (SVM)
>Technische Universiteit Eindhoven
>5600MB Eindhoven (The Nethterlands)
>Tlf: +31 (0)40 2473041 / Fax: +30 (0)40 2472770
>
>
>
>