[escepticos] Matemáticas necesarias.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Eloy Anguiano.

   En tu mail me dices:



> José Velásquez wrote:
> 
> > ¿Podrías aclararme cuál es la diferencia entre ciencia cierta y ciencia
> > verdadera?
> 
> 
> No hay ciencia verdadera, solo cierta. Si fuese verdadera no seria
> falsable.
> 
> La logica y las matematicas son verdaderas pero no son ciencia.



   Entonces la teoría a la que me refiero sería cierta pero no verdadera
(porque es falsable).
   Aunque me parece una forma un poco extraña de hablar.
   Yo preferiría decir que la teoría es verdadera (o cierta, que sería lo
mismo) y verificable.
   Además la lógica y las matemáticas sí son ciencias, y sí son
verificables (aunque no empíricamente) pues si yo digo 17+43=60 estoy
expresando un teorema que es verificable en el sentido que cualquiera que
dude de él puede deducirlo de los axiomas y convencerse. Por lo menos eso
fue lo que me enseñaron sobre las ciencias formales, y no veo la necesidad
de cambiarlo.



> > > y ademas es que conoceremos
todas las leyes que controlan todos > > > los sucesos en el universo.
> > 
> >    Si te refieres por "suceso" a un hecho en un punto del espacio-tiempo,
> > tienes razón.
> 
> A que otra cosa?
> 
> 
> >    Pero si para ti un suceso puede ser un estornudo o un hecho histórico,
> > entonces hay que matizar. Tendríamos que tener una inteligencia y una
> > memoria sobrehumanas para poder explicar este tipo de sucesos a partir de
> > la teoría. 
> 
> 
> Para nada. Otra cosa seria explicar el por que del suceso (no el como).
> Pero la ciencia no responde a preguntas transcendentales.



   ¿Por qué para nada? Para explicar el "cómo" de un estornudo utilizando
SÓLO esa teoría ¿no tendrías que tener una inteligencia y memoria
sobrehumanas? (aparte de mucho tiempo).
   Tal vez el problema esté en que en que tú te refieras a un tipo de
teoría y yo a otro. La teoría de todas las cosas no se referiría, por
ejemplo, a tortugas. Si bien es cierto son "cosas" el nombre de la teoría
no debe interpretarse literalmente.



> > Dadas nuestras limitaciones, necesitamos deducir leyes
> > especiales. Es por esta misma razón que no se "estancaría" ninguna ciencia
> > no física (ni siquiera algunas ramas de la física). Cada una trabaja a su
> > nivel y en su ámbito.
> 
> 
> 
> Leyes especiales? Locales? Particulares? Leeeeyes????
> 
> No entiendo. Beep, beep. Voy a dar un overflow.



   Te explico. La complejidad de un sistema cuyo comportamiento explique
plenamente la teoría de todas la cosas, es muy pequeña. Si examinamos un
sistema más complejo, este puede obedecer a una nueva ley, que es
consecuencia de las leyes de la teoría de todas las cosas y de las
características más complejas del sistema. Pero la ley es nueva en el
sentido de que ningún elemento del sistema la cumple pero el sistema mismo
sí. Hace poco, Pedro J. Hernández me puso un ejemplo que viene a pelo: La
entropía es una propiedad de un sistema formado por muchas partículas, y
la segunda ley de la termodinámica se puede aplicar a sistemas así. Pero
no se puede aplicar a una sola partícula. Esta es una ley que solo
"existe" para sistemas suficientemente complejos.
   A esto me refería con leyes especiales. Son leyes que "surgen" a veces
cuando aumenta la complejidad de un sistema. Además de que nos facilitan
mucho la explicación de los fenómenos naturales.
   Por esto también digo que no se "estancaría" ninguna ciencia no física
(ni tampoco algunas ramas de la física). Cada ciencia conservaría sus
leyes, y la posibilidad de descubrir nuevas quedaría abierta.



> > > Esa suposicion me parece excesivamente fuerte.
>  
> >    Lo que pasa es que de tanto pensar en falibilidades, perfectibilidades
> > y revoluciones científicas nos asombra que una teoría realmente general
> > pudiera ser verdadera.
> 
> 
> No. Para nada. Simplemente es el limite de la ciencia, por eso es
> excesivamente fuerte.



   No es "el" límite de la ciencia. Es "un" límite de la ciencia. Sería
"el" límite si con el descubrimiento de la teoría, todas las ciencias se
estancaran. Pero como ya te expliqué, eso no pasa.



> > > >    Hagamos una 4ta suposición: La teoría no puede ser más profunda porque
> > > > ya "tocó fondo", es decir, realmente describe las leyes más básicas de la
> > > > naturaleza.
> > >
> > > Idem a 3.
> > 
> > Aquí si no estoy muy seguro. ¿Que pasaría si la teoría requiriera de 20
> > dimensiones, y luego apareciera otra que explicara lo mismo pero sólo con
> > las 4 habituales? ¿Sería esta última más profunda o sólo más simple?
> 
> Solo mas simple y deberia englobar a la anterior. Sin embargo, si fuese
> verdadera no podria surgir OTRA teoria.



   Se me ocurre una forma de crear OTRA teoría competidora igual de
verdadera: Simplificando la anterior.
   Para seguir con el ejemplo, supón que un científico descubre que en la
teoría con 20 dimensiones hay 16 que no son necesarias. Entonces rehace
las hipótesis de la teoría dejando sólo las cuatro dimensiones habituales
en ella, pero sin que cambie ninguna de las consecuencias empíricas de
esta. Lo que obtiene es realmente otra teoría pues su conjunto de
hipótesis es distinto. Y también es verdadera.

   Saludos.