[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Newton y la fecha de la creación

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Carlitos escribió:

>Imagino que sin tener muy claras las cosas de la radiación podían suponer
>que
>la luz se quedaba por el camino retenida por polvo interestelar o algo así.
>Aunque en realidad este polvo interestelar se calentaría hasta brillar como
las
>estrellas no sé si en tiempos de Newton podían suponer que la energía de la
>luz absorbida desaparecía.  Podía entrar en el ciclo de producción de
>posteriores estrellas, ¿o suponian estrellas inmortales?

Efectivamente parece ser que el supuesto de la absorción lo sugirió el
propio Olbers. Pero no sé qué papel desempeñaría ese asunto en la mente de
Newton.

>Hombre, el problema principal es que no coincide con la realidad, pero
incluso
>aparte de eso la solución no valdría (Hawking dixit)

No conozco ningún impedimento teórico para la solución de de-Sitter. De
hecho en el modelo de inflación de los primeros instantes la expansión está
dominada por la densidad de energía de vacío que no es más que otra forma de
ver la constante cosmológica.

>La constante cosmológica la introdujo para amordazar a las ecuaciones de
>campo que reclamaban a gritos que el universo fuera dinámico, ¿no es así?
Y
>no acaba de encajar.  Con gran alegría se deshicieron todos de ella en
cuanto
>comprobaron que el universo se expandia y ya no la necesitaban.  Me llamó
la
>atención encontrar que el libro de campos del curso de física teórica de
Landau
>simplemente la menciona y menciona su abandono, pero no la incluye en los
>cálculos (al menos eso creo recordar).  Sin embargo los astrofísicos
>encontraron en ella un parámetro más para hacer encajar los resultados
>obtenido mediantes técnicas que suelen ser bastante incompatibles.

El término que añade la constante cosmológica a la ecuación de campo de
Einstein es el único que se puede añadir para que las ecuaciones sigan
siendo consistentes desde un punto de vista teórico. Por eso siempre fue un
término interesante para los teóricos. Y mientras no hay un motivo
contundente para descartarla, pues ahí seguira estando.

>Desde luego.  Considerando el error sistemático los resultados son
>compatibles con constante cosmológica nula si la densidad es la mitad de la
>crítica, y ultimamente encuentran omega<1, aunque también estos resultados
>deben tomarse con cautela... y asi 'ad nauseam'

Fíjate que no es un hecho trivial el relacionar las magnitudes directamente
observables con los parámetros de los modelos, y como suele suceder en
cosmología, la diferencia entre dos modelos puede estar en una diferencia en
segundo orden de los parámetros. Por ejemplo, para que te hagas una idea la
distinción entre un modelo de universo de densidad crítica donde sólo
influya la materia y un universo de densidad crítica donde un 25% sea
materia y un 75% sea contribución de la constante cosmológica (estos podrían
considerarse las opciones preferidas en estos momentos) difieren en la
distancia que deduces de la cantidad de luz que te llega de un objeto (que
sería una técnica posible) como aprox. la mitad del cuadrado del redshift
(0.55 z^2).
Para pequeños reshift (por ejemplo 0.1 que implica una velocidad de unos
30,000 km/s) esto  es difícil de medir (es lo que ha hecho uno de los grupos
que trabaja con supernovas a bajo redshift), y para grandes
redshifts tienes el problema de la debilidad luminosa de la fuente, aparte
de que puede haber cambios en las propiedades (debido a evolución) de la
fuente luminosa que crees se comporta a la manera de las de bajo redshift.
Esto parece la parte positivo del método usando supernovas a alto redshift,
pues no esperas que las propiedades cambien. Los intervalos de error de
ambos grupos coinciden y esto parece apuntar a la existencia del término
cosmológico. Sin embargo, el intervalo de error sistemático todavía permite
que la constante cosmológica pudiera bien ser nula.
Como ves el asunto es bien espinoso. Cuando uno se enfrenta a un trabajo
observacional de esas características tiene que estar bien fino si no quiere
que el resultado se vaya a la papelera directamente. Y así te puedes
encontrar que los datos con una técnica de brillo aparente de supenova
favorece al modelo con constante cosmológica, mientras que otra técnica de
medida del parámetro de desaceleración favorece al de densidad crítica de
materia, y todavía tienes otros datos (como las medidas del potencial
gravitatorio en cúmulos de galaxia que favorece una densidad de materia más
bien baja (aunque aquí también hay medidas para todos los gustos). Y ahora
está lo de la masa del neutrino que puede añadir una componente de materia
relativista que no está incluída en los dos modelos que mencionaba. En fin,
¿qué follón no?.

un saludo


********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm