Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

[Jesus Cancillo <cancillo@...>]

=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:

> Bueno, pero si no usas un modelo, obviamente usarás una correlación
> observada en determinadas variables. Tú como psicologo sabrás cuan lejos
> puedes llevar esa correlación. Mi impresión es que muchas veces se lleva
> demasiado lejos.

Pues si, me temo que en eso he de darte la razón. Justamente una de los
cosas que yo trato de imbuir a mis alumnos es que no me hagan ese salto
en el vacío tan habitual desde una correlación a una causalidad.

Por ejemplo: "Un estudio de menganito y fulanito demuestra que los niños
que reciben clases de ajedrez son más inteligentes" Y alguien piensa "El
ajedrez estimula la inteligencia"

MMMMMMhhhhh me digo yo mientras me rasco el temporal con fruición, ¿como
se habra medido la inteligencia? ¿y si se hubiera medido con problemas
de ajedrez?. ¿qué otras variables pueden influir? ¿Y si resulta que el
colegio donde enseñan ajedrez tiene mejores medios didácticos que el
otro? ¿Y si resulta que sólo enseñan ajedrez en la clase de niños
avanzados? ¿y si resulta que el ajedrez es opcional y lo eligen
mayoritariamente padres más preocupados por la educación de sus niños
que les siguen más de cerca y les ayudan más? ¿y si resulta que los
niños del grupo de ajedrez son voluntarios muy motivados y el grupo
control es un muestra poblacional con todo el rango de motivación
representado? Etc Etc.

> Sólo intentaba ser un ejemplo un test que puede ser usado para clasificar la
> inteligencia  de una persona, un caso claro de extralimitación de las
> posibilidades del test.

Hombre, aquí creo yo que lo peligroso no es la clasificación sino las
conclusiones y medidas que se tomem a partir de ahí.
Por cierto yo en ese test de las "efes" que anda por ahí sólo he visto
4.
Con lo cual me veo obligado a albergar serias dudas sobre mi último test
de I.Q. ( o sobre el test de las "efes") 

> >¿Y de donde te sacas que son igual de efectivas?. Oye si conoces algún
> >trabajo al respecto, dímelo.
> 
> Bueno, Planetario ya hacía un amplio comentario al respecto.

Planetario. ¿me puedes dar esa referencia? Debio ser la temporada que
estuve de baja en la corrala.

> Definición de psicología tomada del Intenational Dictionary of Psicology de
> Stuart Sutherland (Tomada de "La busqueda científica del alma", F. Crick
> 1994): "El estudio sistemático de la conducta y de la mente en el hombre y
> en los animales, disciplina que todavía carece de suficiente coherencia.
> Tiene muchas ramas distintas, de las cuales unas proporcionan, como mucho,
> explicaciones de sentido común, mientras que otras avanzan teorías
> científicas razonablemente rigurosas. Casi todas sus ramas tienen en común
> su fe en el valor de los experimentos, sin tener en cuenta la importancia o
> la posibilidad de volver a obtener los resultados".

Creo que este es un ejemplo de falacia por recurso a la autoridad.
Estoy de acuerdo con la definición hasta "El estudio sistemático de la
conducta humana"
Lo de la mente ya me parece que queda en fuera de juego. Yo no me siento
en condiciones de elaborar ninguna ciencia sobre "la mente" Y el resto
de la definición no me parece definición sino juicios de valor.
Tiene razón en lo de que hay muchas ramas con muy distintos enfoques y
que me inspiran muy distintos grados de confianza. Sólo querría añadir
que grafología y otras yerbas mencionadas por aquí NO son niguna de esas
ramas. 


> Digamos que pretende ser ciencia. ¿Dame un ejemplo tú de predicción que
> puedas hacer en base a las respuestas de un test concreto que sea
> perfectamente repetible?

Si te esperas unos días (a ver si tengo tiempo) podemos todos pasarlo
bien un rato con un supuesto test de Cocciente escéptico que me estoy
rumiando.

> No es más que lo que quería decir. Por eso lo que hace el hombre del tiempo
> es extralimitarse de lo que permite su ciencia. ¿Por qué nunca se habla de
> porcentajes de confianza en las predicciones por ejemplo?.

Probablemente porque el espectador medio se liaría más (estamos hablando
de pronósticos meteorológicos, ¿no?)
En un artículo científico que lo requiera es ineludible mencionarlo. En
realidad si lees cosas como "ampliamente demostrado" "evidencia
suficiente" ya te puedes empezar a mosquear.


> >=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:
> 
> >> Pues menos mal, porque si acabaras siendo psicólogo terminarías siendo
> >> comprensivo con los magufos y haciéndoles tests de personalidad. -)

> Era una broma, no una afirmación.

Perdona, no quise ofender.
Sabes, muchas veces he pensado que habría que empezar a crear una
Psicología del ciberespacio. 
¿porque será que tan a menudo surgen discusiones flamígeras sobre puntos
triviales en la red cuando en una conversación no durarían ni un par de
frases? Yo tengo un par de hipótesis pero no esperareis que sin medios
para contrastarlas las suelte por aquí ¿verdad?.

> No creo que sea malo ser crítico con la propia profesión.

Al contrario, lo encuentro muy recomendable. Coincidimos.

> Que tú puedas ser
> riguroso no significan que lo sean la mayoría de tus colegas.

Tampoco te creas que yo soy el guardían de las maneras y los cimientos
lógicos. Trato de no dejarme llevar y por eso me siento cómodo en el
escepticismo militante. Creo que Bueno lo llama "racionalismo
beligerante"

> Los profesores
> por ejemplo somos los profesionales más críticos que hay con nuestros
> propios compañeros (a veces excesivamente).

¿no tienes tu la impresión de que a veces la cortesía entre colegas se
come esa crítica?

Yo en algún congreso he hecho preguntas (fíjate, preguntas, no críticas)
sobre la metodología y por poco me excomulgan. Por no hablar de mis
(modestia aparte) fogosas interpelaciones al decano sobre la calidad
didáctica de algunas secciones de la facultad. Bueno, me estoy dejando
llevar.

¡¡¡¡¡Guerra al docente indecente!!!!!

______________________________________________________________________
J. Cancillo
mailto:cancillo en ua.es
Para saberlo TODO sobre entretenimiento en pc: http://meristation.com/
______________________________________________________________________