Re: [escepticos] Filtro pasa alta

[Cesar Sirvent <308204@...>]

>El cerebro para reconstruir la tridimensionalidad utiliza muchos trucos, el
>más importante es que cada ojo recibe una imagen diferente y la diferencia
>de paralaje se traduce en distancias, profundidades, etc.

Desde luego no en una imagen plana como la del monitor, verdad?   :)
Estoy hablando de este caso en particular, no en general...

>Fotos: no he podido verlas pues están en un formato para el que no tengo
>ningún programa. Aunque ponen que están en JPG, lo deben estar en un formato
>no habitual, por lo que no he podido verlas. No las abre ni en Explorer
>4.02, ni el Netscape Communicator 4.03 y no tengo el Photoshop a mano.

Están corrompidas en el proceso de envío!!...

>
>Pausa: me voy a buscar por Internet.
>Vuelvo.
>
>Lo encontré (y que conste que la cara de Marte me importa un rábano) en la
>página:
>
>http://www.psrw.com/~markc/MiscArticles/April5anal/index.html
>
>las tres primeras imágenes son:
>
>La imagen en bruto.
>La imagen sin rayas
>La imagen sometida a un filtro paso alto.
>
>Lo que yo observo es:
>
>La imagen 1 tiene muchas rayas, debido a las variaciones de sensibilidad de
>los fotoreceptores. Como se conocen se puede corregir; esa es la foto 2; que
>me imagino que es la foto 1 tuya. Es sumamente sencillo hacerlo. Un viejo
>truco.

Simplemente usan la media de los píxeles adyacentes y substituyen, y ya
está. Creo que la "signatura" es diferente para cada imagen, de ahí el nombre...

>La foto 3 es la de la imagen 2 pasado por un filtro paso alto, y lo que se
>observa es exactamente lo que yo decía respecto al tejado (¡que casualidad!)
>se ha eliminado el exceso de luz  incidente lateralmente desde arriba (en el
>espectro de Fourier frecuencias bajas) y el resultado es una imagen mucho
>más rica en los detalles pues habían sido borrados por el exceso de luz. El
>filtro paso alto ha mejorado la sensación de relieve.

Pero aquí estoy diciendo que los de la NASA han usado mal el filtro. Estamos
de acuerdo. En el Photoshop, usando un radio muy bajo, se obtiene algo muy
similar a la primera foto de la NASA.

>Y concretamente dicen que el problema es el que yo había expuesto: "On close
>inspection the image contains several bright areas which appear to be
>partially obscured by thin clouds or haze. Also evident are variations in
>surface brightness. Both of these effects confound the estimation of local
>topography from shading information. One solution is to apply a high pass
>filter to the image. However if the low-frequency cutoff is too high (the
>spatial extent of the filter is too small), important tonal information will
>be lost making it difficult to understand the shape of objects...
>La información tonal podría desaparecer pues eliminan demasiado espectro. La
>frecuencia de corte es demasiado alta. Lo arreglan mediante un filtro de
>smoothing.

Claro, pero es lo que digo yo... han elegido mal la frecuencia de corte, y
aparece sin detalle. Vaya a la página principal de Carlotto y allí podrá ver
la procesada por el JPL al principio (de la que estoy hablando) y la
procesada después por Parker (JPL) y Carlotto.

César Sirvent