[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Jesus Cancillo escribió


>> No sé a qué te refieres. La superconductividad fue un fenómeno observado
en
>> el laboratorio en primera instancia y su aplicación técnica es el hecho
de
>> que existan materiales sin resitencia eléctrica. Alguna tecnología se
puede
>> basar en hechos observados y en experimentos de tipo prueba y error.

>Me refiero a que distingas entre ciencia y tecnología. El científico
>busca responder a preguntas que se hace sobre como son las cosas y
>porqué son así. El técnico está interesado en conseguir que algo
>funcione o en solucionar un problema. (definición vaga, lo se, no
>querreis que me tire unas pantallas seguidas de texto, ¿eh?)

Vale, eso no tenemos por qué discutirlo.

>> Pero el
>> desconocimiento de los fenómenos te puede llevar a la poca eficiencia que
>> por ejemplo llevó a los romanos a construír sus canales con desniveles
>> adicionales innecesarios porque parecían ignorar el funcionamiento de los
>> vasos comunicantes.


>Eso es una confusión habitual. Espero que no la uses como prueba. El
>problema de los romanos no era de principios sino de tecnología.
>Preferían trazados con desnivel que tuberias muy largas con los
>problemas de fugas y mantenimiento que tenían. Recordemos que tenián
>tuberias de plomo pero que una conducción de miuchos kilómetros podría
>ser muy dificil de mantener en funcionamiento a la larga.
>El desconocimiento de los fenómenos te puede llevar a poca eficiencia o
>nó. Dependerá de multitud de otros aspectos del problema. No me des el
>caos particular y posible por general y probado.

Me satisface tu explicación. No lo usaré como prueba.


>> ¿Y por qué el CI se usó en su día para clasificar a la personas o el
modelo
>> de aprendizaje del construstivismo se intenta aplicar en un contexto
>> cláramente inapropiado?. Si uno empieza aceptando que no dispone de
modelos
>> predictivos suficientemente buenos, ¿por qué se intenta hacer uso de
ciertas
>> modelizaciones del comportamiento humano en la práctica?

>Como ya te he explicado un cuestionario no tiene porque hacer uso de
>ningún modelo de la misma manera que para tomarte una tila y relajarte
>no necesitas ningún modelo. Puede, pero tal vez no.

Bueno, pero si no usas un modelo, obviamente usarás una correlación
observada en determinadas variables. Tú como psicologo sabrás cuan lejos
puedes llevar esa correlación. Mi impresión es que muchas veces se lleva
demasiado lejos.

>Y en cuanto al CI, lo lamento pero no voy a volver a una discusión que
>ya he tenido en esta corrala en otras ocasiones. Si quieres te lees los
>mensajes antiguos. Mi vocación docente no llega a tanto.
>Marginalmente, ya me diras que pinta el C.I. aquí cuando tu queja
>trataba sobre preguntarle a alguien por su vida privada en un proceso de
>selección.

Sólo intentaba ser un ejemplo un test que puede ser usado para clasificar la
inteligencia  de una persona, un caso claro de extralimitación de las
posibilidades del test. Pero bueno, sigamos con el ejemplo de los test de
personalidad de los futuros contratados.

>> Pero es que la psicología supongo que como ciencia pretenderá tener
cierto
>> carácter predictivo.

>Si. pero tu no protestabas por la psicología como ciencia sino por la
>aplicación técnica de la psicología. No confundamos.

Ciertamente es así.

>Y ya que no lo has hecho contéstame ahora: ¿Si tienes un cancer y el
>médico te dice que conoce un citostático muy efectivo pero sin conocer
>su mecanismo de acción, lo rechazas o lo aceptas? No me digas depende
>porque no hay más factores. Te dicen eso y has de decidir.

Obviamente contestaría que sí. Pero vamos por partes. Si el médico te
recomienda esa sustancia es porque se habrá observado una posible
correlación entre su administración y sus efectos beneficiosos y a falta de
nada mejor la otra opción es morirse. Pero este no es el caso en la
observación de una posible correlación en psicología donde sí suelen existir
otras opciones como la experiencia de una persona que haya observado lo que
ocurre en diferentes situaciones- de hecho en ese apectos todo hacemos uso
de ciertas correlaciones que aprehendemos en el comportamiento de la gente-

>> si
>> realmente no puedes diferenciar entre los resultados de una selección de
>> personal llevada a cabo por un psicólogo aplicando sus métodos y una
persona
>> que no ha estudiado psicología pero tiene mucha experiencia en este
asunto,

>¿Y de donde te sacas que son igual de efectivas?. Oye si conoces algún
>trabajo al respecto, dímelo.

Bueno, Planetario ya hacía un amplio comentario al respecto.

>> ¿dónde está el valor del método psicológico?.

>En pretender sistematizar ese conocimiento y elaborar un cuerpo de
>doctrina sólido con uso del método experimental, hipótesis falsables,
>valor predictivo, valor explicativo, etc,etc. ¿Volvemos a la discusión
>ciencia si, ciencia no? También la puedes encontrar en los mensajes
>archivados y si pillas de buenas a Eloy seguro que acude al trapo. ;-)

Definición de psicología tomada del Intenational Dictionary of Psicology de
Stuart Sutherland (Tomada de "La busqueda científica del alma", F. Crick
1994): "El estudio sistemático de la conducta y de la mente en el hombre y
en los animales, disciplina que todavía carece de suficiente coherencia.
Tiene muchas ramas distintas, de las cuales unas proporcionan, como mucho,
explicaciones de sentido común, mientras que otras avanzan teorías
científicas razonablemente rigurosas. Casi todas sus ramas tienen en común
su fe en el valor de los experimentos, sin tener en cuenta la importancia o
la posibilidad de volver a obtener los resultados".
Digamos que pretende ser ciencia. ¿Dame un ejemplo tú de predicción que
puedas hacer en base a las respuestas de un test concreto que sea
perfectamente repetible?

>> Sin embargo cualquier meteorólogo que conozca su
>> ciencia en serio no se le ocurriría dar una predicción del tiempo más
allá
>> de unos dos días sin reconocer que su margen de confianza va a ser
pequeño.
>> En el caso de la
>> psicología la extralimitación es más norma que escepción, según se me ha
>> demostrado y se sigue demostrando continuamente.

>Me parece que esa es una visión muy personal del asunto. La mía es la
>contraría, yo diría que los meteorólogos afirman mucho más de lo que
>hacen los psicólogos.

No es más que lo que quería decir. Por eso lo que hace el hombre del tiempo
es extralimitarse de lo que permite su ciencia. ¿Por qué nunca se habla de
porcentajes de confianza en las predicciones por ejemplo?.


>Y:

>=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:

>> Pues menos mal, porque si acabaras siendo psicólogo terminarías siendo
>> comprensivo con los magufos y haciéndoles tests de personalidad. -)
>>
>> un saludo

>Una afirmación gratuita donde las haya ¿no?
>Yo no soy comprensivo con los magufos ni les hago test de personalidad.

Era una broma, no una afirmación.

>Perdona pero que despues de poner de chupa de dómine a los psicólogos te
>descuelgues diciendo que si uno es psicólogo hará esas cosas me dice
>que, al menos, en psicología trabajamos con un poco más de rigor que el
>que muestras en tu última aportación.

No creo que sea malo ser crítico con la propia profesión. Que tú puedas ser
riguroso no significan que lo sean la mayoría de tus colegas. Los profesores
por ejemplo somos los profesionales más críticos que hay con nuestros
propios compañeros (a veces excesivamente).

un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm