[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    De cualquier modo y aunque la práctica diaria así lo indique ¿No os
parece un poco reduccionista el hecho de referiros a la Psicología como una
ciencia de baterías psicotécnicas y a los psicólogos como meros pasantes de
cuestionarios, más o menos validados mediante método estadístico?
    Personalmente sigo pensando que la psicología, como ciencia de la
Conducta Humana que es, tiene en sí un objeto de estudio quizás
excesivamente complejo como para pretender que todos los conocimientos e
intuiciones que se poseen en la actualidad puedan estar totalmente validados
mediante el método experimental HDC. Esto a mi entender es algo que resulta
común a la mayoría de las ciencias en las cuales lo primero que se avanzan
son las hipótesis de estudio que posteriormente se intentaran demostrar
científicamente. Hasta aquí sigo sin ver cual es la diferencia y el porqué
de afirmaciones como la reseñada a continuación pues la norma de la
Psicología como Ciencia es precisamente la contraria.

>Un meteorólogo que pretenda convertirse en adivino del tiempo dentro de dos
>semanas, por muchos datos que obtenga de su ordenador se estará simplemente
>extralimitando más allá de las posibilidades de su método. En el caso de la
>psicología la extralimitación es más norma que escepción, según se me ha
>demostrado y se sigue demostrando continuamente.

    Por esta razón de la confusión a la que inducen términos como el de
Parapsicología es por lo que hice la aportación del término Magufología o
Mafipufología.
    Solemos cometer el error de adjudicar cualquier estudio o pseudoestudio
sobre el ser humano al ámbito de la Psicología y esto no es así.
    Alguien habla de Telepatía y, sin demostrar siquiera si esta existe o
no, hay enseguida un listo que intenta encuadrarla en la Psicología y como
no lo consigue se inventa el término de Parapsicología.
    Aparece un individuo que se busca las alubias leyendo las grafías de la
escritura humana (de los ET´s todavía no se ha escrito nada ¡que ya
llegará!) e inmediatamente se habla de Grafología (¿Ciencia? de la
escritura) y como que el reconocimiento científico hay que lograrlo
rápidamente (recordemos el caso de dar charlas magufas en el ámbito
universitario) pues se le ocurre que al ser la escritura una conducta
propiamente humana pues ya está:¡La Grafología es parte de la Psicología!, y
lo malo de esto es que hay gente incluso científica que se traga el
argumento y acaba criticando lo que no hay que criticar y deja de criticar
aquello que realmente es indemostrable.
    Y como parece que ya me he vuelto a extender más de la cuenta y habrá
colisteros a los que esto les suponga un sufrimiento (científicamente
demostrable) solo añadiré que incluso los psicólogos debemos tener presente
cuando estamos haciendo ciencia (empírica o estadísticamente demostrable a
un nivel de fiabilidad X) y cuando estamos avanzando solamente hipótesis de
trabajo que posteriormente habrá que validar. Pero claro ¡Esto no es
privativo de la Psicología! como se puede ver a tenor incluso de ciertas
discusiones existentes en esta lista.

Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-))))