[escepticos] Matemáticas necesarias.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Eloy.

   Eloy escribió:



>> Eso reafirma lo que me parece es tu forma de usar
>> las palabras "verdadero" y "cierto": Sólo las
>> tautologías son verdaderas.
>
> Ding, dong, premio de perrito piloto!!!!!
> Por eso solo son verdaderas las matemáticas y la
> lógica.
>
>> Las afirmaciones empíricas sólo pueden ser ciertas.
>> ¿Correcto?.
>
> No. Las afirmaciones científicas solo pueden ser
> ciertas. La contrastación empírica es solo parte del
> método.
>
>> Bueno, si es así ¿cómo puedes aceptar como posible mi
>> segunda suposición "La teoría es verdadera" si esta es
>> una teoría que hace afirmaciones empíricas?.
>
> No hace afirmaciones empíricas, solo se comprueban sus
> deducciones empíricamente y realiza predicciones.



   Pero hasta ahora no contestas la pregunta. Para usar tus términos:
¿cómo puedes aceptar como posible mi segunda suposición "La teoría es
verdadera" si esta es una teoría que hace afirmaciones científicas? (y
como tú mismo dices más arriba, las afirmaciones científicas sólo pueden
ser "ciertas").



>> ¿Cómo van a ser intranscendentales? La ciencia no sólo
>> es para guardarla y admirar su verdad o su belleza. La
>> ciencia tiene que serle útil al ser humano.
>
> No confundas ciencia y tecnología. La ciencia no tiene
> que ser útil. La tecnología es la rama del saber que le
> busca a la ciencia su utilidad.
>
>> Estoy casi seguro de que estás de acuerdo conmigo en
>> eso. Y una de las formas en que le es útil es
>> permitiéndole predecir los fenómenos naturales a
>> partir de las leyes.
>
> No. Es la tecnología la que se encarga de explotar esa
> propiedad para hacer rentable el conocimiento obtenido
> por la ciencia.
>
>> Pero si para poder explicar un estornudo necesitara de
>> un ejercito de científicos con computadoras entonces
>> nuestra ciencia sería bien inútil para ayudarnos a
>> predecir cualquier cosa.
>
> No. Seria maravillosa, tendría una capacidad predictiva
> acojonante. En este caso su utilidad seria nula, pero
> probablemente los tecnólogos encontrasen campos de
> aplicación mucho mejores y con el tiempo se
> simplificarían los equipos de personas para predecir,
> se automatizaría el proceso .... Tecnología. No es
> ciencia pero es la maravillosa y perversa aplicación.



   Otra vez quieres cambiar los usos. La tecnología utiliza las leyes que
le proporciona la ciencia, por ejemplo la ley de Hooke (de la elasticidad
de los materiales). Pero si la tecnología tuviera que DEDUCIR la ley de
Hooke (porque según tú esa no sería tarea de la ciencia) entonces gran
parte de lo que hoy se conoce como ciencia pasaría al terreno de la
tecnología. No veo en que podría beneficiar esto a nadie, lo único que
haría es que, si alguien quiere conocer las leyes de la naturaleza (entre
ellas la de Hooke) tuviera que estudiar tecnología además de ciencia.
   Supongo por lo que dices, que tienes una visión computarizada del
futuro, en donde las computadoras (o lo que sea que venga después) después
de recibir ciertas condiciones iniciales, nos servirán en bandeja las
deducciones de la teoría de todas las cosas, para que los humanos sólo las
apliquemos o las estudiemos.
   Es una visión interesante. Pero me hace recordar algunos comics de
ciencia-ficción en donde los humanos nos volvíamos tan dependientes de los
robots inteligentes, que perdíamos nuestra capacidad de sobrevivir sin
ellos.



>> Con ese criterio a lo único que podríamos llamarle
>> leyes sería a las hipótesis de la teoría de todas las
>> cosas.
>
> Básicamente si. En la realidad podemos relajarnos un
> poco y permir que se llamen así las leyes de Maxwell
> por ejemplo.



   Entonces lo que estás proponiendo es una reformulación del concepto de
"ley".
   Primero llamas "cierto" a lo verdadero (hasta donde se sabe) y
verificable, luego restringes "verdadero" sólo a lo tautológico, y ahora
restringes "ley" sólo a las hipótesis de la teoría de todas las cosas.
Sigo pensando que buena parte de nuestra discusión se ha centrado en
asuntos semánticos.



>> Una ley es un patrón constante en la naturaleza, y el
>> hecho de que sea deducible de otro patrón más básico
>> no la hace menos ley.
>
> Vale. Yo soy una ley. Tengo un patrón básico de
> comportamiento y absolutamente diferenciado del resto
> de la naturaleza.



   Tú no eres un patrón constante en la naturaleza.



>> Un sistema de muchas partículas al que se le puede
>> aplicar el concepto de entropía, es mucho más complejo
>> que un sistema de una sola partícula (que era con lo
>> que lo comparaba).
>
> No. Un sistema de muchas partículas no es mucho mas
> complejo que el de una sola partícula, pero es
> infinitamente mas simple que el de diez partículas. (No
> es broma)



   ¿Puedes explicarme eso?



>> Personalmente creo que tienes razón, porque yo creo
>> que la versión que debe usarse, para una teoría tan
>> general como esta, es la del "no existe".
>
> No. Yo creo que existe, el universo ES y todo da a
> entender que nos acercamos a esa ley.
> Lo máximo que estoy dispuesto a aceptar (muy a mi
> pesar) es que el hombre sea incapaz de alcanzarla.



   Yo no niego la posibilidad de que exista, no. Aquí sí no has entendido
a lo que me refería (a las 16 dimensiones), pero es únicamente por mi mala
explicación. Yo pensé que habías leído la discusión que tuve con Daneel
Olivaw sobre la navaja de Occam. Sin esto era casi imposible entender la
explicación correctamente, pero en realidad no importa mucho porque era un
tema colateral.

   Saludos.

P.D.: ¿Qué es eso del perrito piloto?