Re: [escepticos] Matemáticas necesarias.

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

José Velásquez wrote:

>    Pero hasta ahora no contestas la pregunta. Para usar tus términos:
> ¿cómo puedes aceptar como posible mi segunda suposición "La teoría es
> verdadera" si esta es una teoría que hace afirmaciones científicas? (y
> como tú mismo dices más arriba, las afirmaciones científicas sólo pueden
> ser "ciertas").


Porque puedo imaginarme el proceso y calcular un limite. No te parece
posible?



>    Otra vez quieres cambiar los usos. La tecnología utiliza las leyes que
> le proporciona la ciencia, por ejemplo la ley de Hooke (de la elasticidad
> de los materiales). Pero si la tecnología tuviera que DEDUCIR la ley de
> Hooke (porque según tú esa no sería tarea de la ciencia) entonces gran
> parte de lo que hoy se conoce como ciencia pasaría al terreno de la
> tecnología. 



Vale tio.



> No veo en que podría beneficiar esto a nadie, lo único que
> haría es que, si alguien quiere conocer las leyes de la naturaleza (entre
> ellas la de Hooke) tuviera que estudiar tecnología además de ciencia.

Vale.
No comment.



>    Supongo por lo que dices, que tienes una visión computarizada del
> futuro, en donde las computadoras (o lo que sea que venga después) después
> de recibir ciertas condiciones iniciales, nos servirán en bandeja las
> deducciones de la teoría de todas las cosas, para que los humanos sólo las
> apliquemos o las estudiemos.


Sin comentarios.



>    Es una visión interesante. Pero me hace recordar algunos comics de
> ciencia-ficción en donde los humanos nos volvíamos tan dependientes de los
> robots inteligentes, que perdíamos nuestra capacidad de sobrevivir sin
> ellos.



Sin comentarios



> >> Con ese criterio a lo único que podríamos llamarle
> >> leyes sería a las hipótesis de la teoría de todas las
> >> cosas.
> >
> > Básicamente si. En la realidad podemos relajarnos un
> > poco y permir que se llamen así las leyes de Maxwell
> > por ejemplo.

>    Entonces lo que estás proponiendo es una reformulación del concepto de
> "ley".

No, solo una aceptacion de la limitacion temporal de tal apelativo por
ser casi segura su inclusion en leyes mas generales.


>    Primero llamas "cierto" a lo verdadero (hasta donde se sabe) y
> verificable, luego restringes "verdadero" sólo a lo tautológico, y ahora
> restringes "ley" sólo a las hipótesis de la teoría de todas las cosas.
> Sigo pensando que buena parte de nuestra discusión se ha centrado en
> asuntos semánticos.


Me parece que una de dos, o no me he expresado bien o no me entiendes.



> > Vale. Yo soy una ley. Tengo un patrón básico de
> > comportamiento y absolutamente diferenciado del resto
> > de la naturaleza.

>    Tú no eres un patrón constante en la naturaleza.


Entonces nada lo es, todo es contingente (segun tu definicion, estoy
jugando con ella).



> > No. Un sistema de muchas partículas no es mucho mas
> > complejo que el de una sola partícula, pero es
> > infinitamente mas simple que el de diez partículas. (No
> > es broma)
 
>    ¿Puedes explicarme eso?

Si. Las propiedades individuales son muy importantes en sistemas de
pocas particulas pero son simplificables a cantidades del conjunto
cuando el numero de particulas es muy grande, simplificando la
predictibilidad del sistema.




> P.D.: ¿Qué es eso del perrito piloto?




Lo siento, en muchos pueblos de España en las ferias y fiestas populares
se ponen tombolas que rifan cosas y cada año se pone de moda una cosa:
el perrito piloto, la muñeca chochona, etc. Evidentemente tenia que
haberme fijado en el "pe" de tu direccion. Lo siento por el uso de un
localismo (localismo espacio-temporal, por cierto)


/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/