Re: [escepticos] Duendes de la nevera

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

José Velásquez wrote:
> 
>    Hola Eloy.
> 
>    Eloy Anguiano escribió:
> 
> > Si, como todos. Al final siempre hay que dejar un rinconcito para la
> > creencia de lo indemostrable.
> 
>    ¿Por qué?
> 
> > Por ejemplo, el propio metodo cientifico
> > no es demostrable y lo unico que se puede hacer es aceptarlo o no (y por
> > eso hay tntas variantes personales, aunque la mia sea la buena ;-) ).
> 
>    Se DEBE aceptarlo. Es una forma de adquirir conocimientos. Es una
> norma. No lo compares con una creencia.


Es una norma cuya validez no podemos demostrar.
Llamalo como quieras. Al fin y al cabo es una aceptacion de un supuesto.
La razonabilidad del supuesto no influye sobre la calificacion de este
aunque
si sobre su aceptabilidad.



> > Es como los test de inteligencia, que miden la capacidad de hacer
> > inteligencia. De igual forma, la ciencia es el saber obtenido a traves
> > del metodo cientifico.
 
>    Si te quedas nada más que en lo que has dicho (que es obvio) entonces
> tanto los tests mencionados, como la ciencia podrían ser tan poco valiosos
> como las informaciones de la ouija (saber obtenido a través del método de
> la ouija). 

Por desgracia la epistemologia es solo el refinamiento filosofico de una
idea 
base que no puede ser demostrada. Esta idea consiste en suponer que el
universo 
es aprehensible. Por esa razon el nihilismo, aunque no me parezca muy
razonable
me parece aceptable porque es autocongruente. Supone que el mundo no es
aprehensible. 
De esa suposicion se deduce todo lo demas.


> Ni los test de inteligencia ni la ciencia son SÓLO eso.
> Pretenden tener más alcance. El test debe medir alguna capacidad
> correlacionada con lo que entendemos por inteligencia (sino podríamos
> llamar "test de inteligencia" a cualquier test). 

Basicamente si, se podria.


> Y "el saber" que llamas
> ciencia debe estar compuesto de conocimientos que esperamos sean
> verdaderos (o ciertos para no discutir semántica).


Si siguen el metodo son ciertos porque el metodo cientifico es el que 
da la certeza por definicion. Es decir, certeza se define a partir del
metodo.

Se que estoy haciendo de abogado del diablo pero quiero dejar claro de
que 
hay posturas inevitablemente aceptables por poco razonables que puedan 
aparentar ser. 


> > El no creer aunque sea posible es creer en la no creencia. Tampoco lo
> > puedes demostrar si no lo puedes falsar. A lo sumo puedes tomar una
> > postura cientifica y negar la existencia desde un punto de vista
> > cientifico por salud mental. Basicamente, para que no crezca ad
> > infinitum el numero de entes indemostrables.


>    Excelente. Entonces hay que tomar siempre una postura científica ante
> TODAS las creencias. ¿Por qué no?.


La postura cientifica se adopta de forma personal y no siempre se puede 
adoptar. De lo contrario diselo a los historiadores y veras que te diran 
que, por desgracia, no pueden ser cientificos.


>    Y la salud mental no tiene nada que ver aquí. Nadie va a perder su
> salud mental ante una infinitud de entes (nadie enloquece cuando se entera
> que en un segmento de recta hay infinitos puntos).

Salud mental de la ciencia (metaforico).


>    Si con entes indemostrables te refieres a cosas como los universos
> paralelos entonces tengo una propuesta. Apliquémosles Occam pero no en el
> sentido de "no considerarlos en nuestro sistema de creencias" sino en el
> sentido de "creer en su no existencia". ¿Eso no sería más propio de un
> escéptico?.


Occam no se pueda aplicar a las proposiciones negativas.


/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/