[escepticos] RE-revolucion en paleontologia

["Nickname" <ix1163@...>]

Ernesto
Continúo dándole vueltas al tema del origen del vuelo. Te cuento las
objeciones que he encontrado en diversos manuales para la teoría arborícola
a ver que te parecen.
Unas primeras protoalas, aún demasiado embrionarias para servir para el
vuelo y el planeo, no hubieran sido un factor positivo para un terópodo
arborícola sino un estorbo (habrían dificultado su desplazamiento entre las
ramas). En cambio, para un animal corredor e insectívoro, incluso en estado
embrionario, facilitarían no la carrera (tenías razón en lo de que se puede
correr sin alerones) si no permitiéndole mantener el equilibrio durante el
salto (hoy, los saltadores de longitud proyectan sus brazos hacia atrás
para obetener el mismo resultado. Por cierto, el movimiento que hacen los
brazos desde la posición de carrera a la de contrapeso en el salto es muy
similar al aleteo de las aves). Se han hecho pruebas aerodinámicas que así
lo confirman.
Claro que eso no es incompatible con la tesis arbórea. Tomemos, por
ejemplo, la siguiente secuencia: 
1- Terópodo corredor desarrolla protoalas que le sirven de estabilizadores.
2- Progresiva complejidad de las protoalas hasta llegar a un semivuelo
desde el suelo (un poco como las gallinas actuales).
3- Ocupación del hábitat arbóreo por dos razones, huída de los predadores y
mejora en la alimentación (los insectos están más representados en zonas
boscosas). Podríamos añadir otra razón ecológica, la ocupación de un nicho
vacío (yo, al menos, no conozco ningún otro animal del Secundario que
pudiera ocuparle) reporta una gran ventaja a la especie colonizadora,
(falta de competencia y, por tanto,  eliminación del estress...) 
4- Utilización de las protoalas para el planeo.
5- Vuelo.
Como verás, en este punto había decidido que la teoría arbórea tenía muchos
visos de verosimilitud cuando tropecé con dos escollos. En realidad es uno
con dos vertientes. Ambas se refieren al Archaeop. Al parecer, Archaeop. no
podía ni siquiera planear. Debido a su peso relativamente elevado (cerca de
medio kilo) y a su escasa musculatura (deducida por el fósil de Berlín), si
se hubiera arrojado desde una gran altura, las alas se le hubieran doblado
hacía arriba al ser incapaz de compensar la presión del aire y se hubiera
estrellado. La segunda objeción se refiere a las plumas. Parece ser que las
aves actuales tienen las plumas incrustadas en unos nódulos que es lo que
permite no perderlas (francamente no entiendo mucho de ornitología). En
ninguno de los cinco fósiles de Archaeop. se aprecian esos nódulos. Las
plumas parecen estar insertas simplemente en la piel lo que implica que, si
hubiera intentado planear, las hubiera ido perdiendo por el camino. Por
cierto,  esto supone que la exaptación (odio, como Gould, el término
preadaptación) de las protoalas no pudo ser la caza de insectos poque
Archaeop. también hubiera acabado desplumado.
Ya en otro orden de cosas, me gustaría formularte dos preguntas sobre otros
aspectos relativos a los dinos.
1- ¿Sabes si el carnosaurio de mayor tamaño que el T-Rex cuyos fósiles
aparecieron  en Argentina ha sido ya estudiado? Si es así, ¿qué puedes
decirme de él?
2- ¿Conoces algo de un yacimiento en E.E.U.U denominado Hell Creek? Te lo
pregunto porque me han dicho que, si se confirman los hallazgos de ese
yacimiento, supondría la negación de la tesis Alvárez sobre la extinción de
los dinos y que los grandes mamíferos se desarrollaron antes de lo que se
creía. 

Nick
ix1163 en xpress.es