Re: [escepticos] Debate: El movimiento Ecologista...

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Victor Ocana wrote:
> 
> Como ando fatal de tiempo (que falta de originalidad, mecachis, pero soy otro
> doktorando en fase terminal, y eso pilla mucho) voy a responder a un par de
> puntos concretos, y si tengo tiempo y animos dare mi vision general del asunto.
> (aprovecho para disculparme por no haber respondido a la respuesta de Eloy
> Anguiano sobre El Nin~o y los ecologistas).
> >
> > Yo soy ecologista, reciclador pertinaz, creo que hay que fomentar el
> > mantenimiento de los ecosistemas en todo lo posible y elegir las
> > tecnologias que menos impacten sobre el medio ambiente, mantenerlo
> > limpio .... pero la ecologia no es ecolatria.
> >
> Se me ocurren un monton de preguntas: ?Por que hay que mantener los
> ecosistemas en todo lo posible? ?Que ecosistemas hay que mantener (un cultivo
> de cebada tambien es un ecosistema)? Si te refieres a los 'ecosistemas
> naturales', aquellos en los que no ha intervenido el hombre, ?Hasta donde
> hay que mantenerlos(por ej: no mas tierras dedicadas a cultivos, no mas
> deforestacion...)? 


Me refiero a todos los ecosistemas. Solo el equilibrio biologico y la
diversidad genetica pueden mantener un mundo que no degenere. El
equilibrio biologico no implica la imposibilidad de cambio sino que este
cambio debe ser meditado. El ejemplo tipico es la introduccion de los
burros o los conejos en Australia.

Por supuesto que no mas deforestacion. Esto no implica la no utilizacion
economica de los bosques ni una negacion a la tala de arboles, sino una
tala adecuada, no destructiva.


> ?Los bosques dedicados a la produccion de madera, que
> tipo de ecosistema son? ?Hay que mantenerlos? 

Si estan en equilibrio con su entorno si hay que mantenerlos y si se
pretenden eliminar tambien hay que hacerlo con cuidado.



> ?por que solo mantener los
> ecosistemas y no, ademas, potenciarlos, es decir, recuperar los que han sido
> sustituidos por tierras de cultivo o zonas urbanas? 


Tambien, pero tambien con cuidado. No es no interferir sino hacerlo
sabiendo lo que estas haciendo.



> Y puestos a recuperar,
> ?hasta donde y a que precio? 


Nunca para perder. Por eso es necesario evaluar las intervenciones
humanas. Somos muchos y somos capaces de cargarnos una especie haciendo
una carretera. En principio no es demasiado importante que nos carguemos
una especie, pero si lo seguimos haciendo de forma continuada puede que
dentro de unos siglos solo haya vacas, cerdos y ovejas. (Exagerando, por
supuesto)



> ?Que es el 'medio ambiente' (el mio, en
> Hamburgo es sobre todo 'edificios-coches-arboles-personas-animales pequn~os)?
> Que quiere decir 'limpio' (cuanta y que polucion es tolerable)?...


Lo mas limpio posible, no cuanta es tolerable. Es decir, prefiero no
ensuciar a saber entre cuanta mierda puedo vivir. Es el principio de que
el mundo es mi casa. Mi casa prefiero tenerla recogida, ordenada y
limpia. Pues eso.


 
> Lo que quiero ilustrar con estas preguntas es fundamentalmente que me parece
> arriesgado (o peligroso) mantener una posicion mas bien naive al respecto. La
> inmensa mayoria de los mortales tiene una vision extremadamente superficial
> de la ecologia, las interrelaciones entre las sociedades humanas y los sistemas
> naturales y sobre el precio de las cosas.



> Hay que definir y delimitar los
> problemas y cuantificarlos. 'Mantener los ecosistemas todo lo posible'
> es un predicado casi carente de contenido (contenido util al menos).


Te lo vuelvo a decir es mantener mi casa limpia y ordenada (dentro de lo
posible). Si se desordena para hacer limpieza general tampoco pasa nada
pero SE lo que estoy haciendo.



> Al final la cuestion se reduce a 'a que precio queremos conservar ciertos
> ecosistemas o ciertas prestaciones de la biosfera'. Es decir que cantidad
> de 'medioambiente natural' (por llamarlo de alguna manera) queremos incluir
> en nuestro presupuesto nacional o individual. Hay que definir ademas que
> valores minimos son imprescindibles del bien 'medioambiente natural', en
> funcion probablemente del nivel de renta, la cultura...(a un somali al
> que se le mueren los nin~os de hambre va a ser dificil convencerle de que
> usar pesticidas (si supiera lo que son) es pernicioso para el medio
> ambiente, pq para el, el medio ambiente no es un bien de consumo). Esta
> decision de cuanto 'medioambiente natural' 

El natural se lo has añadido tu, yo no he dicho tal cosa. Creo que estas
un poco suspicaz.



> queremos comprar no esta dictada
> por ninguna ley natural, sino que es producto de un acuerdo social (tacito)
> y por tanto sometido a valores culturales, economicos, coyunturales...


Por supuesto. Si yo apuesto por el uso, pero con cuidado. Si yo utilizo
una llave inglesa no lo hago para dar golpes y clavar clavos,
probablemente me cargue el clavo, la pared y la llave inglesa. No digo
que no claves el clavo, lo que digo es que lo claves adecuadamente y con
cuidado.




> La cuestion de asignarle valor (y precio) a ciertos bienes o al 'medioambiente'
> no es tampoco una trivialidad. Se mezclan ademas (a veces casi sin notarse)
> juicios morales sutiles, al idea de una naturaleza benevolente y pristina sin
> el hombre, moralmente superior, del hombre destructor de la naturaleza y del
> equilibrio, de un valor intrinseco de la naturaleza...

Yo no hablo de eso. Hablo de que si no tienes cuidado tu casa puedes
convertirla en una cochiquera.


> > Por un lado estan bien. Cumplen la funcion social de alarmar para
> > concienciar. Por otro lado desinforman, que esta fatal. Me uno a tu
> > dualidad amor-odio.

> Tambien aqui veo un problema. Si se considera a la masa estupida e incapaz
> de elaborar opiniones y conductas en vista de los hechos y la informacion
> mas ajustada posible a la realidad, no entiendo por que va a ser capaz de
> reaccionar  adecuadamente al alarmismo. El resultado (a la vista esta) es
> la supersticion,


No es adecuadamente pero adopta actitudes adecuadas. Es una pena pero
para que la gente reaccione es necesario insultarla o acojonarla.





> el miedo irracional, el desconocimiento. No me parece que sea una buena idea
> 'alarmar' o 'concienciar'. Tan malo es ignorar el problema (la degradacion
> de ciertos ecosistemas, la escasez de recursos...) como idolatrarlo o
> transformarlo en un motivo de panico irracional.

 
> Lo dejo aqui, pero seguire (espero) con mas generalidades sobre el
> ecolatrismo, los intereses de distintos grupos, politica, religion...
> No se lo pierdan!

Lo esperamos (asi como los comentarios sobre lo de El Niño).
 

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/