[escepticos] La existencia de Dios

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Napoleón Moreno escribió:

>Muestra a los teólogos (y no a mi) un suceso, un efecto sin causa. Einstein
>encontraba absurda la idea de un "efecto incausado". Repito el argumento:
>-Todo efecto tiene una causa.
>-Y los efectos superan en numero a las causas.
>(Si alguien se lo sabe mejor, por favor ...).
>Entonces se remonta a una causa primera que el (No yo) llama dios.
>Según Tomas, dios  no pertenece al  universo creado (Si fuera así entonces
el
>se habría creado a si mismo) por lo tanto como causa primera no contradice
>que todo efecto tenga causa en el universo. De hecho nunca afirmo que todas
>las causas esten en este universo como ha tratado de probar la fisica
>(Recuerden las singularidades). Te recomiendo que no lo refutes  con esa
>lógica. Lo han intentado durante siglos y siempre han fallado.

No conozco en profundidad el argumento tomista, pero le acabo de echar un
vistazo y hay una cuestiones que se podrían discutir ad infinitum y es
precisamente su uso de la distinción aristotélica de infinito potencial e
infinito actual para convencer al lector de que el número de pasos
causa-efecto debe ser finito. Ejem, ejem...personalmente me parece que esa
línea argumentativa es bastante tramposa, o como mínimo poco convincente.
Que yo sepa una demostración debería constar de un número finito de pasos,
cada uno de los cuales debería se prácticamente evidente. Mr. Aquino da un
salto tan difícil de probar como la existencia de Dios. Pero aún
admitiéndole ese salto no veo otro aún más difícil de tragar. Admitiendo que
exista la causa primera, ¿por qué identificarla con Dios?. Una sustancia no
puede alcanzar el cero absoluto de temperatura. Yo defino una sustancia que
se encuentra a 0 K de temperatura (por supuesto fuera de este universo) como
el espíritu santo y a ver quien me prueba lo contrario.

>Explicadle a los teólogos que diferencia hay en un "modelo" de causas y
>efectos que se remonta a una causa primera y ..
>Un "modelo" de sucesos en el universo espacio-temporal que se remonta a un
>Big Bang. Todo lo demás: Que había antes, por ejemplo solo son hipótesis,
>cero datos experimentales, elucubraciones en el vacío.

Bueno, pues he ahí precisamente algo que no tiene en cuenta la argumentación
tomista. El número de sucesos causados por otros sucesos que se remonta
hasta la singularidad inicial podría ser perfectamente infinito. Yo creo que
el error es equiparar la finititud en el tiempo del modelo del Big Bang con
la finitud del número de pasos causales de la argumentación tomista. Para
Mr. Aquino (como para Aristóteles) sólo el infinito actual tiene sentido
físico. Por otro lado, tú mismo empleas apropiadamente lo de elucubraciones:
cuando un físico teórico te esté metiendo un rollo sobre algún fenómeno
físico que esté ocurriendo antes de digamos una milésima de segundo después
de la singularidad inicial - y de paso me gustaría recordar que la
singularidad inicial no es más que eso, un límite de la predicción de la
ecuaciones y nada más-, está simplemente elucubrando sin datos
observacionales suficientemente concluyentes.

>No solo le presta mucha atención, sino que se dedica a  solucionar las
>"Singularidades" para eliminar a Tomas y su causa primera.( Gracias por la
>corrección. Soy pésimo con los nombres ).

Yo creo que el asunto es bien diferente. La idea concreta de Hawking es la
siguiente: en cualquier modelo físico tienes unas ecuaciones que te dan la
evolución del sistema considerado (leyes físicas) y unas condiciones
iniciales (o mejor de contorno) que normalmente proceden de la información
observacional o experimental que tienes del sistema. Hawking dice con toda
la razón del mundo, que en física lo único que hacemos es saber cómo son las
cosas en un determinado momento porque sabíamos como eran en un momento
distinto. Su propuesta es un modelo del universo donde la condición de
contorno está incluída dentro de las hipótesis: su famosa no existencia de
frontera.
De todas maneras, comentaba en la misma polémica por vía privada, que a mí
me parece que lo de la causa primera (o teoría del todo) en ciencia no tiene
mucho sentido. Cualquier teoría física que se precie (y pido aquí la ayuda
de los epistemólogos) contiene una serie de hipótesis de partida no
justificables a priori. Pongamos por ejemplo que en nuestro universo sólo
existiera la gravitación al modo Newtoniano. Una teoría del todo serían las
leyes del movimiento de Newton y su ley de gravitación más una condición de
contorno (las posiciones y velocidad de todos los objetos del universo en
determinado instante). Esta última podría ser tan sencilla como que todos
los objetos giraban inicialmente en círculos alrededor de la Tierra con
distancias que varíaban siguiendo la ley de Bode por ejemplo (una sucesión
en la que encajan relativamente bien algunos planetas del sistema solar).
Esta teoría explicaría todos los hechos del universo, pero no explicaría por
qué los planetas se movían originalmente de esa manera, por qué la ley de
fuerza gravitatoria es de esa manera, o por qué la ley de inercia es válida.
Me da la sensación que por mucho que uno haga siempre será esta la situación
(esto es otra discusión) y siempre habrá lugar para meter a Dios en algún
lado, aunque ese Dios sea un concepto esencialmente inútil.

un saludo ateo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
 Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm