Re: [escepticos] RE: La existencia deDios

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Ernesto escribió:
> 
> En este tipo de discusiones sobre la existencia de Dios y la posibilidad
> del ateísmo siempre se acaba hablando de una especie de Dios descafeinado,
> un Dios de los intelectuales o de los filósofos, que ni es dios ni es nada.
> 

 Comparto contigo la opinión. Lo que interesa a un escéptico es el dios
corriente, el de la magia y todas esas sábanas.

> El Dios que importa no es ese. El Dios del que tenemos que hablar, en mi
> opinión, es el
> dios de los creyentes de a pié. El Dios -o los dioses- en el que creen
> varios miles de millones de personas en este planeta  es un Dios con una
> mente consciente, que es inteligente, sabio, bueno (o al menos justo), es
> decir,
> es una PERSONA, un "alguien" en lugar de un "algo". Tiene atributos que
> solo
> encontramos en la especie Homo sapiens (Animalia, Chordata, Vertebrata,
> Tetrapoda, Amniota, Mammalia, Primates). Por supuesto que interactúa con el
> universo, faltaría más. Y escucha las plegarias, y lleva a cabo una
> intensísima labor de recuperación de almas (al menos que tenga este proceso
> automatizado). No podemos eludir este tipo de Dios, que es el que importa.
> Todo intento de eludir este Dios me huele a intento de eludir el ateísmo.
> 

 Lo que nos encontramos alrededor de las magufadas es al dios que
describes y no al de las sesudas discusiones. Lo normal es que cuando te
pones a discutir con cualquier creyente en Dios llegues a que te defina
el Dios de los filósofos. Pero el fondo de la creencia no es ese. Lo que
hace atractiva *para todos ellos* la idea de Dios son las sábanas
santas, las curaciones asombrosas y toda la colección de atributos
mágicos que puede conllevar un ente personal.

 La cuestión sería, como dice Ernesto, poner en evidencia esto y no las
elaboraciones "ex post hoc".

 Muy de acuerdo en definir el ateísmo respecto al la idea de Dios *que
hay* y no respecto a una entelequia.

 ¿Por qué no adoptar la misma actitud que adopta (adoptamos) Wilson
frente a la palabra "ovni"? Al fin y al cabo lo que hay en cualquier
debate sobre ovnis es gente haciendo ver que los marcianos existen y
poniéndose tras la pantalla dialéctica de la definición estándar cuando
les pides detalles. Pues con el ateísmo igual, ¿por qué dejar que la
discusión empiece "colando" al Dios milagrero para después pasar al Dios
de Spinoza cuando los *auténticos*, los originales argumentos a favor de
su existencia suenan ridículos?

> Este es un tipo de dios que nada tiene que envidiar a Papá Pitufo o a los
> enanos de
> las neveras. Es el dios del que yo soy ateo. Los dioses impersonales ni son
> importantes (casi nadie cree en ellos) ni son interesantes, ni merecen
> llamarse Dios. Además, pienso que llamar Dios a un ser impersonal, por muy
> primera causa que sea, solo sirve para confundir y para quedar bien con
> creyentes y materialistas, olvidando que ése no es el tema: el tema es el
> Dios el el que cree LA GENTE.
> 

 Brillante.

 ¡No a las discusiones sobre dioses aburridos y socialmente
irrelevantes!

> Mensajes parecidos a éste los he mandado a cientos, pero nadie me hace
> caso. Snif... :,-(

 Más del que crees (no sólo porque te haga caso yo.) Además, el
argumento del Gran Pitufo, efectivamente, sólo cabe contra la idea
popular. Pero la idea popular es la que (más) nos interesa como
escépticos, no (tanto como) la otra.

 Un saludo.