[escepticos] Brutalidad.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Francisco.

   Francisco Mercader escribió:

> [José Velásquez]
> >    ¿Podrías explicarme qué entiendes por "maldad" y por "maldad
> > consciente"?. Sin conocer esto, me es difícil entender tu afirmación.
>
> [Mercader]
> Estas son las trampas del lenguaje. Yo había utilizado, para
> simplificar, términos comúnmente utilizados por los que creen que
> existen el Bien y el Mal como valores absolutos. Pero yo soy,
> precisamente, escéptico con esos valores.  En el resto de mi mensaje
> estaba, entre líneas, la justificación de los que son vistos como
> 'malos'  sin que, a mi juicio, se les pueda responsabilizar de ello.
> Fíjate que en el mundo jurídico hay, incluso, una división entre el
> 'dolo' y la 'culpa' (no sé si es la misma distinción en tu país) para
> separar la voluntariedad o la involuntariedad en el daño infligido a
> otros. 

   Sí, en mi país hay la misma distinción. Aunque tal vez venga al caso
aquí mencionar lo siguiente: Delito doloso es el cometido
involuntariamente pero por negligencia o impericia (por ejemplo el
cirujano al que "se le va el bisturí" y mata al paciente"). Pero el daño
causado involuntariamente y sin tener la obligación de poner especial
cuidado en lo que se hace (por ejemplo tropezarse y caerse sobre una
persona matándola con el golpe) no se considera delito.
   Lo importante aquí es que existe el concepto de delito doloso, es decir
que la involuntariedad no le quita lo delictuoso a lo cometido. Aunque sus
actos sean involuntarios, el individuo se considera responsable de ellos
en ciertas situaciones en las que debe poner especial cuidado.

> Sabes que al toro se le pincha, sólo para excitarle, con banderillas, un
> artefacto ingeniosamente ideado para que, con el movimiento del toro al
> correr, vaya desgarrando con su peso los tejidos cada vez más. Por lo
> menos,eso parece, al ver los chorros de sangre que caen por los costados
> del animal.  Ves, también, como miles de personas sentadas expresamente
> en una plaza, lo presencian sin pestañear y sin que se les conmueva una
> fibra. Hay que sacar la consecuencia de que esas personas no poseen -o
> han perdido- la sensibilidad  para que les llegue ese daño a distancia.
> ¿Qué hacer?
> ¿Ejecutamos a esos miles de personas por malvados? ¿Les retiramos la
> palabra? Tendremos que reconocer, nos guste o no, que es una
> característica de esta especie. Que la falta de compasión por el dolor
> ajeno debió de ser, en la época en que cazábamos a pedradas, lo que nos
> permitió alimentarnos.

   Haciendo la suposición de que te refieres a la falta de compasión por
los animales te digo lo siguiente:
   Si no tener tal compasión fuera una característica de toda la especie
la existencia de personas que sí tienen esa compasión sería inexplicable.
   Si dices que es una característica de la mayor parte de la especie
quedaría inexplicable el por qué en determinadas culturas se tiene
(mayoritariamente) compasión por algunos animales (culturas ama-vacas por
ejemplo) y en otras no (culturas come-vacas por ejemplo).
   Si explicas lo anterior aduciendo razones históricas, ecológicas,
sociales, económicas, etc. entonces contradices tu tesis de característica
de la "especie". A menos que quieras decir que la falta de compasión hacia
los animales es una "propensión" débil y modificable culturalmente. En ese
caso estaría de acuerdo contigo.

> Y que si fuese fácil eliminar esa característica,
> ya se habría hecho (Hemos tenido tiempo, en los tres o cuatro millones
> de años en que se está conformando esta especie).

   Si te sigues refiriendo a la falta de compasión por los animales
entonces no veo ninguna razón para pensar que "algo" ha estado trabajando
3 millones de años para eliminar esa característica.
   Y aunque te refirieras a la falta de compasión por los humanos tampoco
veo tal razón. El concepto de compasión por TODOS los humanos es muy nuevo
con respecto a esos 3 millones de años.

> Y que, además de no
> ser fácil, a lo mejor resulta que no es conveniente del todo eliminarla.
> Está visto que  una cierta dosis de mala leche parece necesaria para
> defender tu prole y tu territorio. Y si no, lee los periódicos.

   Bueno, ahora sí te debes estar refiriendo a falta de compasión por los
humanos.
   Creo que la "mala leche" ("malicia" si interpreto bien, porque esa
expresión se desconoce acá en Perú) podría ser reemplazada por diferentes
grados de compasión, si lo que se quiere es defender eficientemente la
prole. Más compasión por tu prole que tu prójimo por ejemplo. No veo
necesaria la malicia. (Aunque en estos tiempos de sobrepoblación se le
debía quitar importancia a eso de "tener prole", pero eso es otro tema).
   En cuanto al territorio, si te refieres a la patria, me parece que el
amor a ella sólo sirve para facilitar las guerras. Es un concepto que
debería ser considerado tan primitivo como el de tribu o clan. Si con
defensa del territorio te refieres a defender tu casa de los ladrones o
algo así, basta con algunas medidas de seguridad, tampoco veo para qué la
malicia. Aquí en Lima hay bastante delincuencia y casi no hay casa que no
esté enrejada, amurallada o con cerco eléctrico.

   Saludos.