[escepticos] El ateísmo y yo.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Javi.

   Javi escribió:

> José Velázquez:
> ¿Cómo?. Pues ya te dije: Muriéndose, dejando que la fe entre en el
> alma, realizando una experiencia religiosa, etc.
> Ahora seguro dirás que eso, en principio, no es accesible a todos. Pues
> tienes razón en eso. Esa es una de las diferencias entre esos medios y
el
> método científico. Pero el creyente dirá ¿por qué un medio de
adquisición
> de conocimientos debe ser en principio accesible a todos?.
> Javi:
> José, con el mismo razonamiento, deberíamos también aceptar la
posibilidad
> de que el mundo fuese creado hace un segundo. Yo puedo decir que sólo
unos
> cuantos podemos captarlo. Y estamos en lo mismo.

   Exacto. Por eso te decía que te olvides de tu supuesto 1 por
innecesario. Sólo trae complicaciones.

> Díme qué diferencia hay, en este sentido, entre dios y la creación del
> mundo hace un segundo.

   Si yo fuera creyente podría ponerte unos ejemplos de cosas que
"explica" Dios y que no hace la hipótesis de tu peculiar creación:
- Dios explica la creación al ser el creador
- Dios explica la existencia de leyes naturales al ser su diseñador 
- Dios explica el sentido de la existencia humana
etc.
   Yo estoy de acuerdo contigo en que todo esto es refutable, pero ¿te das
cuenta todas las refutaciones que habría que hacer?. ¿Para qué si con el
supuesto 2 basta?. Te pido economía de hipótesis. Y también te pido que
respondas la pregunta que te hice: ¿por qué un medio de adquisición de
conocimientos debe ser en principio accesible a todos?
   
> Javi:
> No basta con el 2, como dijo Elisenda. Ve al monte y coge una piedra
> ¿sirve para explicar algo? No, y no por ello vas a negar su
> existencia.
> José Velásquez:
> Claro que sirve para explicar algo. Sirve para explicar la percepción
> que estoy teniendo en ese momento. Y lo explica bien y sencillo.
> Javi:
> Me dices que el hecho de percibir una piedra explica que estás
percibiendo
> una piedra. Muy útil, sí señor.

   No. Yo no digo eso. Eso es un perogrullada. Yo digo que suponer la
existencia (objetiva) de la piedra explica muy bien el por qué tengo "la
percepción de una piedra en mi mano".

> Que estás percibiendo una piedra no necesita ser probado; a menos que
> afirmes que los sentidos nos engañan y que toda la naturaleza es un
> espejismo. Pero eso me parece de locos y es un ejemplo más, en mi
opinión,
> de escepticismo inútil y vacío.

   Completamente de acuerdo. Además, como leí una vez de Russell, suponer
que tenemos impresiones engañosas de los sentidos, implica que sabemos que
algunas impresiones de los sentidos son veraces (para probar el engaño).
Luego la afirmación de que TODO es espejismo es autocontradictoria.

> Una piedra corriente en el monte no nos aporta ningún conocimiento sobre
la
> naturaleza. Cuando digo conocimiento sobre la naturaleza me refiero a
> conocimiento fundamental y universal. La piedra nos puede dar cierta
> información local, sobre las características geológicas de la región
donde
> se encuentra la piedra. Pero eso no es fundamental ni universal. Debería
> haber matizado esto. Mea culpa.

   Esto ya es otra cosa. 
   Creo que por aquí también podemos economizar supuestos. No es necesario
que restrinjas el "conocimiento" a "conocimiento fundamental y universal".
Esto podría llevar al interrogante ¿cómo determinamos lo fundamental y
universal?. Eso sería una puerta abierta más para que el creyente
introduzca confusión en tus supuestos.
   Deja el asunto como "conocimiento de la naturaleza" a secas, que igual
funciona.

   Saludos.